(Processione di San Bruno) che un giorno tro­vandoci insieme io, tu e Fulcoio il Monocolo nel giardino adiacente alla casa di Adamo ove ero allora ospitato, abbiamo per un po' di tempo parlato, mi pare, dei falsi piaceri e delle caduche ricchezze di questo mondo, come altresì dei gaudi dell'eterna gloria. Per cui, accesi di divino amore, promettem­mo, facemmo voto e disponemmo di abbandonare quanto prima i fugaci beni del secolo per consegui­re quelli eterni, e di ricevere l'abito monastico. Avremmo presto messo in atto il nostro proposito, se non si fosse differito al ritorno di Fulcoio, che allora si era recato a Roma. Indugiando questi a tornare ed essendo sopravvenuti altri motivi, ven­ne meno il coraggio ed il fervore svanì ». Tale relazione è tanto più mirabile quanto più rari sono i documenti certi concernenti la vita di san Bruno. Ecco un irrefutabile attestato su uno dei mo­menti più determinanti della orientazione spirituale di Bruno. Sovente avremo da riconoscere l'impor­tanza di quanto ci rivela tale confidenza e, in gene­rale, la Lettera a Rodolfo Le Verd; per altro occor­re che dapprima ci rendiamo conto di ciò che essa non ci manifesta. Ed anzitutto Bruno non dice nulla che ci consen­ta di determinare il tempo in cui avvenne quella con­versazione. « Il giardinetto adiacente alla casa di Adamo » senza dubbio ricorda la disposizione delle abitazioni dei canonici di Reims. La conversazione, dunque, si sarebbe svolta o prima dell'esilio dei ca­nonici presso il conte Ebal, ovvero al loro ritorno. Prima dell'esilio? E poco probabile: che cosa avreb­be impedito a Bruno di attuare fin da quel momento il proprio disegno? Al ritorno dall'esilio? Nulla di probativo scarta tale ipotesi. Nondimeno il testo contiene una piccola frase che rimane ad un tempo significativa e misteriosa. Al momento dell'incontro Bruno è « ospite » di Adamo: « ubi tunc hospita­bar »; ed ospite un po' stabile, non venuto per una semplice visita: Adamo infatti non assiste alla con­versazione e Bruno riceve liberamente i due amici, di cui uno, Fulcoio, potrebbe d'altro canto esser il fratello stesso di Adamo. Tutte codeste circostan­ze sembrano indicare che la conversazione non si svolse a Reims, bensì in un luogo ove, per una ragio­ne che ignoriamo - semplice riposo, viaggio od esi­lio? - Bruno in quel tempo era ospitato. Pertanto non è prudente determinare con troppa precisione il tempo in cui avvenne codesto elevato colloquio spirituale tra Bruno, Rodolfo Le Verd e Fulcoio il Monocolo. Tutto quel che si può afferma­re è che le circostanze erano tali che, se non fosse stato per il viaggio di Fulcoio a Roma, i tre amici avrebbero rinunziato al mondo « in vicino », vale a dire poco dopo il loro incontro da Adamo. L'incertezza riguardo al tempo dell'incontro, se non infirma per nulla l'intrinseco valore del docu­mento, presenta tuttavia alcuni inconvenienti per il biografo che vorrebbe cogliere in detta risoluzione la profonda psicologia di Bruno, conoscere l'insieme dei suoi motivi e come registrare l'azione della Gra­zia in lui. La conversazione dei tre amici e segnatamente di Bruno sui « falsi piaceri e le caduche ric­chezze di questo mondo, ed i gaudi della gloria eter­na », sui « fugaci beni del secolo e su quelli eterni », la loro promessa, il voto, la risoluzione presa: tutto codesto insieme evidentemente non ha la stessa ri­sonanza per noi che siamo portati a scorgere diffe­renti stati d'animo sotto quelle espressioni, a secon­da che: a) i tre amici godono ancora tranquillamente a Reims dei propri beni e delle prebende canonicali, b) ovvero si trovano in esilio privi di cariche e di be­ni, e) o, infine, hanno ricuperato tutti gli onori e tutti i loro beni dopo la caduta del vescovo Manasse... Quanto a Bruno ci domandiamo più precisamente: era egli in quel tempo cancelliere e direttore degli studi a Reims, ovvero insieme col prevosto ed alcu­ni canonici si opponeva all'arcivescovo prevaricato­re? - gli si opponeva senza il prevosto e col solo Ponzio? - ovvero era alla vigilia d'esser eletto ar­civescovo di Reims? Secondo la risposta data, qua­lora si potesse, a tali interrogativi è ovvio che la con­rsazione nel giardinetto di Adamo assumerebbe toni abbastanza differenti. E non solo la conversa­ma altresì la storia della grazia nell'anima di Bruno. Bisogna che ci contentiamo di quanto oggettivamente offre il testo e che nnunzianio a datare il Per quanto istantanea ci venga presentata tale triplice vocazione: « Accesi di divino amore, promettemmo, facemmo voto e disponemmo di abban­donare quanto prima...», sembra escluso, se trattasi almeno di Bruno, il cui equilibrio, saggezza e ponde­ratezza ci sono ben noti, ch'egli abbia preso una sì grave risoluzione - e l'abbia confermata con un vo­to - senza averla prima ponderata e maturata di­nanzi a Dio. Diversamente sarebbe stato necessario ch'egli - come altresì i suoi due amici - avesse ri­cevuto un impulso veramente straordinario della Grazia: cosa che certo non è impossibile; ma se tale fosse stato il caso, la narrazione verosimilmente ne avrebbe portato traccia. Checché ne sia, la conversazione riferita da Bru­no è una vetta nella storia della sua vocazione, uno di quei momenti sublimi e pieni, uno di quei tempi forti a cominciare dai quali si può contemplare l'in­teriorità di un'anima e rilevarne le diverse modalità. Per Bruno ed i suoi due compagni detto momen­to è un momento « di fuoco »: « accesi di divino amore » - « divino amore ferventes » - i tre uomi­ni s’impegnano di abbandonar ogni cosa per « aeter­na captare », per « cercar di conseguire l'eterno ». Ma a tale fervore Bruno non giunge senza che la sua anima vi si sia disposta sotto l'azione della Grazia di Dio... A voler supporre - cosa che ci stupirebbe non poco - che la conversazione nel giardino di Adamo siasi svolta prima che i canonici « opposito­ri » si fossero rifugiati dal conte Ebal, non si po­trebbe ragionevolmente farla risalire oltre l'anno 1076. Orbene, in detto tempo nella vita di Bruno tutto manifestava e confermava l'orientazione della sua anima verso un'assoluta ricerca di Dio. Di fronte a parecchie e gravi opzioni della sua esistenza egli aveva deliberatamente scelto Dio con una intransi­genza ed un'integrità significativa: aveva consacrato gli anni della giovinezza e della maturità allo studio, e poi all'insegnamento della Sacra Scrittura; non solo aveva abbracciato lo stato clericale, ma aveva altresì accettato il canonicato nella forma allora in uso nella cattedrale di Reims, ed in tale carica aveva dato prova di virtù di cui ci è pervenuto l'attestato attraverso i Titoli Funebri. Molti di tali Titoli provengono infatti da persone o gruppi di persone che non hanno conosciuto Bruno se non prima della sua partenza per Sèche-Fontaine; e dai loro elogi si può ricomporre un profilo donde, anche tenendo conto della esagerazione agiografica, spicca una personali­tà pura e forte. Codesta sua personalità sta tutta in un contra­sto: Bruno era un « dottore » eminente, e nondime­no era molto buono, prudente, semplice, retto. Ab­biamo già parlato di lui « maestro »; quasi tutti i Titoli lo celebrano: « doctor doctorum », l'espres­sione ricorre più volte; egli è la gloria di coloro che insegnano: « decus magistrorum »; talvolta l'elogio assume una forma abbastanza ardita: egli è il dotto esegeta dei Salmi ed un filosofo chiarissimo: « Doc­tus psalmista, clarissimus atque sophista »; la gloria di Platone rimane offuscata dalle lodi meritate dal-l'insegnamento di Bruno; questi non solo superava tutti i dottori, ma « formava eccellenti dottori, e non dottori dappoco; fu il dottore tra i dottori, e non tra i semplici docenti », « faciebat summos doctores, non instituendo minores; doctor doctorum fuit, non clericulorum ». Talune espressioni sono quasi intra­ducibili: « lumen et ordo viae ducentis ad alta sophiae », « exemplar quoque veri »; l'idea di « verità »ricorre più volte: Bruno era la « norma veri dogma­tis »: con lui ci si sentiva di procedere con sicurezza di dottrina e di esser nella verità del domma; la sua parola toccava il cuore ancor più che lo spirito: egli fu lo splendore dell'eloquio « splendor sermo­nis » e, di conseguenza, la « luce della religione » « lux religionis »; « per suo merito, afferma uno de­gli autori dei Titoli, son divenute dotte tante persone che la mia mente non riesce a ricordare nè la mia penna ad esprimere ». Ma a tanta scienza, a tanti prosperi successi, a sì grande gloria faceva contrasto il carattere di Bruno. Anzitutto la sua straordinaria bontà, « bonus », il termine ricorre come un ritornello in detti compo­nimenti poetici dedicati alla sua memoria; « bo­nus » per lui è quasi un soprannome « dictus Bruno bonus »; la sua gioia sta nell'amicizia, egli desidera di esser amato « se cupiebat amatum »; abbiamo al­trove citato il magnifico attestato di fedeltà di May­nard di Corméry. Alla bontà Bruno univa la pruden­za: « prudens », « prudentia » son questi altresì dei termini che veramente lo qualificano; prudenza nel­le parole, il che conferiva ad esse un accento incan­tevole: « floruit in mundo vir prudens ore profun­do »; prudenza nei consigli, prudenza nel modo di condursi, che creava attorno a lui come un clima morale elevatissimo: « informatio morum », « de­cus et prudentia mundi », « integritas morum », e gli conferiva un tal quale primato nella città di Reims: « maior in urbe ». E tutto questo in una grandissima semplicità: « vir simplex », « simplex ut agnus », si potrebbero spigolar tante espressioni del genere nei Titoli Funebri. Detta semplicità d'animo si manifesta in tutta la sua vita ed in particolar modo al momen­to della partenza da Reims: egli dimostra allora il suo distacco, la sua rinunzia: « calcaior opum », per quelli che lo hanno conosciuto, Bruno rimane colui che calpestò tante ricchezze, tanti onori; anche qui l'ammirazione crea espressioni poetiche intraducibi­li: « Pauper Bruno factus iter, quorum fuit ante magister ». L'ultima dote che sembra aver colpito colo­ro che lo han visto vivere a Reims e dal conte Ebal è la « probità »: egli è « vir egregiae probitatis », l'uomo d'una singolare probità; mai si coglie in fal­lo tale probità ed essa confèrisce a Bruno una re­putazione d'integrità, di rettitudine, d'equilibrio, di fedeltà, d'onestà che nessuna prova, neppure la sua contesa con Manasse, riesce a compromettere; « il suo spirito era inaccessibile allo scoraggiamento nelle prove come alla presunzione nella prosperità ». Egli era veramente il « giusto di Dio ». Codesto equilibrio tra la sua celebrità di Dottore e la propria vita morale va cercato, senza tema di sbagliare, nella sua fede, una fede viva che lo riem­pie di amor di Dio, una pietà nel puro senso del ter­mine « purae pietatis amator »: « Ipse pius, simplex, plenus Deitatis amore, impiger et mundus fuit, offi­ni dignus honore ». Egli domina il suo tempo; èl'Uomo secondo Dio, perché, al di sopra delle cose del mondo, aderisce a Colui che ha creato il mondo: Exit ex mundo Vir, mundi spretor, ad Illum qui mundum fecit ». Una sola espressione sintetizza tut­ta codesta ammirazione: egli fu l'onore del clero tutto, « totius cleri decus ». Ancora una volta, in tali elogi va tenuto conto del genere letterario e dell'amplificazione poetica. Ma se si rileggono i 178 Titoli funebri, non si può non notare una tonalità e soprattutto delle dominan­ti che s'impongono; tanto più che i più commossi e più commoventi di detti Titoli sono precisamente quelli mediante i quali gli autori, senza usar la for­ma poetica, han detto in semplice prosa quanto vo­levano esprimere. Dì fronte a tali attestati si comprende quale spi­rituale irradiazione Bruno esercitasse sui propri di­scepoli. Non solo la sua erudizione o la profondità del pensiero attiravano attorno alla sua cattedra la gioventù studiosa remese o lo univano in amicizia con tanti contemporanei, ma altresì la sua vita, la sua persona. Da lui attendevasi quella « scienza che si volge in amore ». Con una espressione semplicissima, ma quanto mai ricca e significativa allorché si conoscono gli atti di severità di Ugo di Die, il Legato manifestava le do­ti, si potrebbe dire il carità, la grazia particolare di Bruno: « Dominum Brunonem... in omni honesta­te magistrum ». La si potrebbe tradurre: « Il signor Bruno è maestro in tutto ciò che onora "l'uomo nel­l'uomo" »; od anche: « Il signor Bruno è maestro in tutto ciò a cui gli uomini rendono omaggio in un uomo ». Dette doti di Bruno, già manifestatesi in tutto il suo modo di condursi durante l'episcopato di Ger­vasio assunsero ovviamente maggior risalto - a così dire, per contrasto - dopo l'occupazione della sede episcopale di Reims da parte di Manasse. Bru­no « in omni honestate magistrum » faceva tanto più contrasto al prelato simoniaco e prevaricatore in quanto lo stesso prevosto dei canonici, Manasse, non era indenne da simonia e se n'era pubblicamen­te accusato. Dello stato di cose in cui, suo malgrado, si trovava preso, Bruno non poteva non aver co­scienza. Nè poteva non soffrirne profondamente, anzitutto nel suo amore per la povertà, la carità, la giustizia, l'onestà, ed altresì nel suo amore per la Chiesa: la miseria morale d'un Manasse I, quel deca­dimento dello spirito evangelico in un arcivescovo responsabile di una delle Chiese più importanti del­la Francia non poteva provocare nell'illibato, intran­sigente Bruno che una delle due reazioni: la resi­stenza o l'evasione verso una, vita più pura. Sulle prime scelse la lotta, ma, una volta che questa aves­se ristabilito press'a poco l'ordine, quell'esperienza dell'umana mediocrità non lo avrebbe forse spinto a cercare nella solitudine, tra pochi amici scelti, la purezza del cristianesimo? Se ci si pone nelle con­dizioni concrete della Chiesa nel XI secolo, la rispo­sta non può esser dubbia: in quel tempo la solitu­dine costituiva un'attrattiva per le anime più esigen­ti; la solitudine, dico, senza che venga necessaria­mente precisata la forma secondo cui essa sarebbe vissuta. La necessità in cui egli si trovò di dover lasciare Reims per le terre del conte Ebal, le nuove audacie dell'arcivescovo Manasse, le astuzie mediante le qua-li questi riusciva a ritardare la punizione che lo mi­nacciava, tutto quell'insieme d'intrighi dovette singo­larmente confermare Bruno nei suoi sentimenti. iPiù lo stato di cose si aggravava, più egli si sentiva iad un tempo obbligato a condurre la lotta e attirato dalla solitudine. Tale intima tortura giunse di certo al parossismo verso la fine del 1079, tempo in cui il prevosto Manasse accettò di riconciliarsi con l'arci­vescovo, traendo con sé tutti i canonici esuli, tranne Bruno e Ponzio, come ci è reso noto dall' Apologia. Restar solo con Ponzio in esilio, nella resistenza all'arcivescovo, quando questi sembrava novamente riconciliato con Roma e quindi vittorioso di tutti i suoi oppositori!... quale caso di coscienza! Ma Bruno è troppo avveduto da poter cadere nelle insidie dell'arcivescovo, troppo onesto da poter accettare checché abbia parvenza di compromesso, meno an­cora di atto compromettente... Egli ricusa; si ricusa a rischio di perdere definitivamente i propri beni, gli amici, i discepoli, i vincoli che lo univano alla Chie­sa remese e forse la stima del Vicario di Cristo. Scelta radicale, assoluta, che va ben ponderata se si vuol conoscere la grandezza del cuore di Bruno. Osare affrontar da solo un prelato che è riuscito a giustificarsi dinanzi alle autorità della Chiesa roma­na, dinanzi al Papa, e che, con una mano che sembra sincera, vi offre la possibilità d'una riconciliazione è dar prova d'un singolare amore della verità, della giustizia, dell'onestà. Chi così agisce è un uomo che sa già contentarsi di Dio: per lui la solitudine non è più un esilio, bensì la pienezza della fede viva e della carità: « Il Signore renderà il suo deserto ame­no come un Eden e la sua solitudine come un giar­dino di Dio. Vi si troverà la gioia e l'allegrezza, l'in­no di ringraziamento e voci di lode » Conoscendo il carattere e la grazia di Bruno, non è cosa certa che un giorno gli sia costato di più il rifiuto della sede arcivescovile di Reims che il tron­car le relazioni con l'arcivescovo trionfante. In ogni modo, alla sua coscienza il problema si poneva in altri termini. Egli aveva lottato per la giustizia e la verità. Manasse scacciato da Reims, per Bruno la lotta era terminata; ora che le circostanze erano fa­vorevoli bisognava che sciogliesse il voto fatto nel giardinetto di Adamo e partisse per una nuova solitudine, la solitudine monastica, più precisamente la solitudine del deserto 4. Come avvenne la sua partenza da Reims? Tace al riguardo la storia. Alcuni biografi dicono che per sottrarsi all'episcopato dovette, nascostamente « fug­gire » dalla città. Altri (la cui affermazione purtrop­po sembra gratuita) lo mostrano che distribuisce tutti i suoi averi ai poveri prima della partenza, e gli fan prender commiato dal clero e dal popolo remese con un magnifico sermone. « Egli commentò la massima che aveva fatto sua: "Ho volto in mente gli anni eterni, son fuggito lontano e mi son fermato nella solitudine". Parlò con tanta forza, unzione ed autorità, l'impressione che produsse fu sì viva e profonda che alcuni degli uditori si mostrarono ipronti a seguirlo. Tra gli altri la storia fa il nome di Pietro di Béthune e Lamberto di Borgogna che so­stituirono così Fulcius (Fulcoio) e Rodolfo Le Verd ». Certo è che rinunziando alla sede arcivescovile remese offertagli e scegliendo la solitudine e « le co­se eterne » Bruno agiva con piena cognizione di cau­sa. Egli aveva esperienza di quanto lasciava, e quale esperienza! E’ fuor di dubbio che la tremenda crisi di Reims si profilerà nello sfondo delle esortazioni, in apparenza troppo severe, che farà a Rodolfo Le Verd: « Non ti trattengano le fallaci ricchezze che non riescono a sopprimere la nostra indigenza, nè la dignità di prevosto che non può essere eserci­tata senza gran pericolo per l'anima. Poiché conver­tire in proprio uso beni altrui, di cui sei solo ammi­nistratore e non proprietario, è - sia detto con tua pace - un atto tanto odioso quanto ingiusto. Che se sarai desideroso di splendore e di gloria e vorrai avere servitù numerosa, quando verranno a manca­re i tuoi beni legittimi non sarà forse necessario che in un modo o nell'altro debba sottrarre agli uni quel che darai agli altri? ». In tali consigli riecheggia an­cora tutta la storia dell'episcopato di Manasse I.... ed in certo senso la storia d'una gran parte della Chiesa di quel tempo. Quale precisamente era l'intenzione di Bruno nel far voto coi due compagni nel giardinetto di Adamo, o alcun tempo dopo nell'allontanarsi da Reims? Qual forma di vita si era risolto di abbracciare? Il suo disegno era già preciso? Per farci luce su codesti delicati quesiti non abbiamo che le parole della Lette­ra a Rodolfo Le Verd (scritta più di dieci anni dopo la fondazione della Certosa): « Disposuimus... fugitiva saeculi relinquere et aeterna captare, necnon mo­nochicum habitum recipere ». Se ci si ricorda che quest'ultima espressione in quel tempo non signifi­cava che « abbracciare la vita monastica », senza alcuna determinazione della sua forma cenobitica od eremitica, la Lettera a Rodolfo Le Verd ci indica so­lo due punti certi dell'intenzione di Bruno e dei suoi compagni: a1 proposito di « abbandonare le vanità del mondo per conseguire i beni eterni », vale a dire la volontà di lasciar da parte ogni occupazione e re­lazione secolare per consacrarsi unicamente alla vi­ta divina della Grazia. Certo avremmo desiderato di sapere se Bruno fin dalla partenza da Reims o, meglio ancora, fin dal­la conversazione nel giardinetto di Adamo avesse determinato lo stile di vita che doveva esser il suo in Certosa: tale certezza farebbe luce in modo sin­golare sulla tappa « Sèche-Fontaine » del suo itine­rario verso la Certosa, di cui fra breve tratteremo; ma conviene che ci contentiamo di quel che abbia­mo, cioè dei documenti riguardanti Sèche-Fontaine: essi ci illumineranno al contrario sul suo disegno. Nondimeno, già siamo certi di un fatto: Bruno non sceglierà una forma di vita monastica che lo avreb­be lasciato in contatto con i fugaci beni del secolo - « fugitiva saeculi » - ed i cui obblighi avrebbero potuto distoglierlo dall'« aeterna captare », dal con­seguire quelli eterni. Nella sobrietà stessa di codeste due espressioni vi è un'intransigenza, un desiderio di assoluto che rimuove dal suo disegno tutto ciò che potrebbe compromettere la purezza della vita mo­nastica. Un giorno con esattezza non precisabile, ma che va posto tra il 1081 ed il 1083, Bruno con due com­pagni, Pietro e Lamberto, lasciava Reims avviandosi verso il Sud in direzione di Troyes. Li, alla distan­za di circa 150 chilometri da Reims - 40 chilometri a sud-est di Troyes - a Molesmes dalla fine del 1075 v'era un'abbazia il cui abate, Roberto, godeva gran reputazione di saggezza e di santità. Egli aveva rag­gruppato attorno a sé alcuni eremiti della foresta di Collan (presso Tonnerre) formandoli alla vita be­nedettina. L'abbazia era povera: nel 1083 il vescovo-signore di Langres doveva rivolgersi ai suoi vassalli per salvare il monastero dalla misera condizione in cui era caduto. E nondimeno detta povertà favoriva il fervore dei monaci... Quando Bruno, Pietro e Lamberto giungevano da Roberto era da poco stata donata all'abbazia una località chiamata Sèche-Fon­taine, e non era utilizzata. Trovavasi a circa 8 chilo­metri dal monastero: abbastanza lontana da poter i suoi abitatori sentirsi ben distinti dai Benedettini di Molesmes e abbastanza vicina da facilitare le re­lazioni con l'abbazia e soprattutto col suo santo aba­te. La foresta poi di Fiel che circondava Sèche-Fon­taine non offriva forse grande possibilità di condur­vi vita eremitica? Eremiti o gruppi di eremiti già si erano rifugiati in più punti di essa. A Sèche-Fontaine quindi, col consenso di Roberto, Bruno prendeva di­mora coi compagni, conducendovi vita eremitica: Quanto tempo durò detta fase della vita di Bru­no? Al massimo tre anni, al minimo un anno, secon­do quando avvenne la partenza da Reims. In ogni ipotesi un tempo abbastanza lungo da permettere ad altri discepoli di raggiungerli ed anche alle rela­zioni spirituali e temporali con l'abbazia di Moles­mes di presentarsi ad essi in un modo nuovo. Difat­ti, Moìesmes si sviluppa sia che l'abbazia, così ben governata da Roberto, attragga gli eremiti che han preso dimora nelle foreste circostanti e ne provochi l'aggregazione a se stessa, sia che per accogliere le numerose vocazioni fondi nuovi priorati nelle vici­nanze. Inevitabilmente sarebbe giunto il giorno in cui Molesmes con lo stesso suo moto di crescenza avrebbe posto agli eremiti di Sèche-Fontaine la scel­ta tra la vita cenobitica, mediante il loro congiungi­mento con l'abbazia, e la vita eremitica. Difatti, l'op­zione non tardò ad esser posta, e gli eremiti, ai quali si erano uniti alcuni discepoli, non si trovarono d'accordo sulla risoluzione da prendere. Pietro e Lamberto scelsero Molesmes; essi rimasero nel ter­ritorio di Sèche-Fontaine ove costruirono, sul mo­dello del priorato benedettino, una chiesa, che sarà solennemente consacrata dal vescovo di Langres nel 1086, ed altri edifici per la vita di comunità. Risoluzione libera, saggia, presa seguendo gl'impulsi dello Spirito santo, e conforme a tante evoluzioni di quel tempo. Il passaggio dall'eremitismo al cenobi­tismo, come del resto il movimento inverso, non era cosa rara in detto tempo. Ma Bruno ha in sé un al­tro ideale di vita religiosa: lo Spirito di Dio lo spin­ge verso il « deserto »; sceglie quindi l'eremo. Ed eccolo che, certamente con alcuni compagni, lascia Sèche-Fontaine e va in cerca d'un luogo adatto all'at­tuazione del suo disegno. Detta separazione si fece nella verità e nella carità. Roberto e Bruno non ces­sarono di serbare l'uno per l'altro una profonda sti­ma . Dopo la morte di Bruno in Calabria il rollifero passerà per l'abbazia di Molesmes che tributerà al già eremita di Sèche-Fontaine un caloroso elogio; nel Titolo funebre che stenderanno per lui (n. 40) i monaci neri chiameranno Bruno: « familiarissimus noster », « nostro grandissimo amico ». E forse non è vietato di scorgere dietro quel superlativo la ma­no stessa di Roberto: difatti questi, che nel 1098 aveva lasciato Molesmes e fondato Citeaux, nel 1099 aveva fatto ritorno a Molesmes, ove doveva rima­nere fino alla morte che avvenne nel 1110 o 1111. Nel 1101, anno della morte di Bruno, trovavasi dun­que lì allorché veniva affidato al rotolo funebre l'at­testato della grandissima amicizia dell'abbazia di Molesmes per Bruno... Checché ne sia, la nuova partenza di Bruno, la partenza da Sèche-Fontaine, illumina in modo singo­lare per noi la sua vocazione: monaco, egli non è fatto per la vita cenobitica, vuole la solitudine, il « Mònos sun Monò », la solitudine con Dio: ecco qual è il vero appello dello Spirito santo che si fa udire nella sua anima e nella sua vita. Egli riprese quindi il cammino verso il sud, diri­gendosi alla volta di Grenoble e delle Alpi, a più di 300 chilometri da Molesmes. Si ignorano le ragioni di tale scelta. L'unica cosa che verosimilmente possa affermarsi è che Ugo, vescovo di Grenoble, e Bruno senza essersi mai incontrati si conoscevano e si stimavano. Ugo era stato a fianco di Ugo di Die, Legato del Papa al Concilio di Lione, ove venne giu­dicato e deposto Manasse, arcivescovo di Reims, al principio del 1080; ed il nome di Bruno dové esser assai sovente pronunziato in presenza del giovane vescovo di Grenoble. D'altro canto Bruno, che atten­tamente seguiva tutto ciò che concerneva l'azione del Legato Ugo di Die, doveva aver sentito parlare di Ugo di Grenoble, della lotta coraggiosa dal giova­ne vescovo ingaggiata in diocesi per riformarla se­condo gli intenti di Gregorio VII e del suo Legato. Con la sua abituale concisione Guigo ci dà la vera ra­gione che spinse Bruno a cercare un luogo eremitico nelle foreste del Delfinato: « suavi sanctae conver­sationis eius odore trahente, ad virum sanctum (Hu­gonem) venerunt (Bruno et socii eius)... Attratti dal­la sua fama di santità, Bruno ed i suoi compagni si recarono dal pussimo vescovo Ugo di Grenoble ». Ai primi di giugno del 1084 Bruno ed i suoi sei compagni giungevano a Grenoble. Una meravi­gliosa e misteriosa avventura cominciava per essi...

(San Bruno portato in processione)

  le fatiche e le lotte sostenute, egli lasciava la Chiesa in uno stato doloroso ed assai angoscioso. Guiberto, arcivescovo deposto di Raven­na, era stato elevato in modo illegittimo al seggio di Pietro sotto il nome di Clemente III dall'imperato­re di Germania Enrico IV; contro il Papa legittimo egli disponeva della potenza militare dell'impero. Prima di morire Gregorio VII aveva radunato i car­dinali ed un certo numero di vescovi rimastigli fe­deli e li aveva supplicati di scegliere, quale suo suc­cessore, un uomo che per carattere e virtù fosse in grado di continuare la necessaria riforma interna della Chiesa e di resistere alle pressioni dell'antipa­pa. Egli persino suggeri loro tre nomi: Desiderio, abate del monastero di Montecassino, Ottone, vesco­vo di Ostia, ed Ugo, arcivescovo di Lione. Venne eletto Desiderio, abate di Montecassino, il 24 maggio 1086. Dopo aver egli rifiutato per un anno la tiara, finalmente il 9 maggio 1087 fu consacrato e prese il nome di Vittore III. Ma il 16 settembre del­lo stesso anno papa Vittore spegnevasi a Montecas­sino, ove i successi di Enrico IV e di Guiberto lo ave vano costretto a rifugiarsi. A causa delle agitazioni provocate dai partigiani dell'antipapa il sacro Collegio si riunì a Terracina, che allora apparteneva alla Campania, e diede Eudes (o Oddone, o Ottone) di Chàtillon-sur-Marne in Champagne, della famiglia dei Lagerii, quale succes­sore a Vittore III: era il 12 marzo 1088. Eudes pre­se il nome di Urbano Il. Tale elezione riguardava Bruno personalmente. Urbano Il, nato verso il 1040, aveva fatto gli studi a Reims, al termine dei quali erasi risolto a prendervi dimora. Nel 1064 venne no­minato arcidiacono della Chiesa remese e poco dopo canonico della cattedrale. Tra il 1073 ed il 1077 lasciò Reims per entrare nell'abbazia di Cluny; pertanto visse in detta città una ventina di anni. Vent'anni, durante i quali fu dapprima allievo di maestro Bru­no, poi suo confratello nel capitolo metropolitano avanti di consacrarsi a Dio, come lui, nella vita mo­nastica... Tale incontro e stretta affinità spirituale tra Eudes e Bruno avranno, come vedremo fra breve, importantissime conseguenze sul destino di Bruno, se non della Certosa. Fin dalla sua elezione Urbano Il risolse di circon­darsi di persone sicure, di cui conosceva la perfetta fedeltà alla Chiesa ed all'opera intrapresa da Grego­rio VII, e di associarle altresì al governo della Chie­sa. Prima d'ogni altro invitò l'abate stesso del mo­nastero di Cluny, Ugo, a venire a visitarlo. La lettera d'invito è commovente; e nessun documento ufficia­le potrebbe farci conoscere lo stato della Chiesa me­glio di codesta confidenza di Urbano Il al suo padre nella vita monastica: « Ho assentito, dice il Vicario di Cristo, alla mia elezione non per ambizione né per desiderio di qualche dignità... ma perché, qualora nelle presenti circostanze non avessi secondo le mie possibilità prestato aiuto alla Chiesa in pericolo (pe­riclitanti Ecclesiae), avrei temuto di offender Dio... Prego te, che desidero tanto di rivedere, se hai per me un po' di tenerezza, se serbi ricordo del tuo figlio e discepolo, di voler consolarmi con la tua presenza ché molto lo desidero e, se mai fosse possibile, di vi­sitare la tua santa madre Chiesa romana con una tua venuta, per noi molto desiderabile. Ma nel caso che non fosse possibile non ti rincresca di mandarci alcuni dei tuoi figli e miei confratelli, nei quali pos­sa vederti, riceverti, riconoscere la tua voce che mi consoli tra le immense perturbazioni in cui mi tro­vo; i quali mi rendano presente la tua carità e la vi­vezza del tuo affetto, ed altresì mi facciano sapere come stai e come vanno le cose della nostra Congre­gazione. Ti prego di ricordare a tutti i nostri confra­telli d'innalzar preghiere alla clemenza di Dio onni­potente finché si degni di restaurare nel pristino sta­to noi e la sua santa Chiesa che vediamo soggiacere a sì grandi pericoli ». Ugo, abate di Cluny, rispose all'invito del suo fi­glio; per altro il Vicario di Cristo non lo sottrasse al­le sue responsabilità monastiche, bensì chiese poco dopo all'abbazia di Montecassino il monaco Giovan­ni che nominerà cardinale-vescovo di Tusculo e can­celliere di santa romana Chiesa. Così durante tutto il suo pontificato Urbano Il chiamerà presso di sé una quindicina di monaci ai quali con la porpora cardinalizia conferirà altresì l'autorità. Tra questi, nel 1096, Alberto, religioso del monastero di San Savino di Piacenza; Milone, monaco del convento di Saint-Aubin d'Angers, ecc... Nondimeno sembra che nelle sue scelte papa Urbano si abbia imposto una regola di prudenza: d'ordinario non togliere agli Or­dini religiosi l'abàte, il superiore che li mantiene nel fervore e nell'osservanza della regola; così che quando con una lettera spedita da Capua e recante la data del 1° agosto 1089 chiama presso di sé Anselmo, abate del monastero di Le Bec, lo prega di condurre con sé « un religioso della sua abbazia, se ve ne sia qualcuno di cui sia sicuro che possa esser utile al Sommo Pontefice »; inoltre gli rende noto fin da quel momento che un allievo di Roma, fattosi mona­co nell'abbazia di Le Bec, dovrà esser rinviato a Ro­ma « prima della Quaresima dell'anno seguente ». Anselmo quindi potrà far ritorno alla sua abbazia Tal modo di procedere potrebbe forse spiegare, al­meno in parte, l'operato di Urbano Il nei riguardi di Bruno. In ogni modo, Bruno un giorno del tutto inaspet­tatamente venne a sapere che anch'egli era chiamato a Roma dal Vicario di Cristo, e non solo per starvi qualche tempo, ma per prendervi dimora. Nella sua sobrietà la Cronaca Magister riferisce la cosa in modo ben chiaro: « Maestro Bruno... abbandonato il mondo, fondò l'eremo di Certosa e lo governò per sei anni. Per ordine formale di papa Urbano (cogente pa­pa Urbano), di cui un tempo era stato maestro, si re cò nella curia romana al fine di esser di sostegno al­lo stesso Papa e di giovargli coi suoi consigli negli affari ecclesiastici » Quando e come giunse a Bruno l'ordine del Vi­cario di Cristo? Per determinarne il tempo non ab­biamo che due punti di riferimento della Cronaca Magister: Bruno rimase « sei anni nell'eremo di Cer­tosa », e morì « circa undici anni dopo la partenza da detto eremo ». Nonostante codesti due dati pre­cisi, il tempo della recezione dell'ordine del Papa, che desidereremmo conoscere, rimane un po vago: senza determinare in quale degli ultimi mesi del 1089 o dei primi dell'anno successivo, possiamo asse­rire che quell'ordine fu ricevuto « sei anni dopo l'ar­rivo di Bruno nell'eremo di Certosa » e « undici an­ni prima della sua morte ». Gli storici evidentemente han cercato di precisa­re; è stata avanzata un'ipotesi assai interessante, da­to che ben collima con un insieme difatti certi, al­la quale volentieri aderiremmo. Come abbiamo già visto, Urbano Il più volte chiamò presso di sé gran­di personaggi al fine di valersi dei loro consigli. Co­sì fu di Rinaldo du Bellay, arcivescovo di Reims, che nel maggio del 1089 parti per Roma, invitato dal Vi­cario di Cristo. Orbene Rinaldo era stato eletto alla Per qualche tempo egli rimase presso il Papa, nel 1089 assisté al Concilio di Melfi ed il 25 dicembre dello stesso anno ricevé dal Sommo Pontefice im­portanti privilegi in virtù dei quali gli erano confe­riti il pallio, il primato della seconda provincia ec­clesiastica belga, ed alla sède arcivescovile di Reims veniva confermato il diritto di consacrare i Re di Francia. Dopo le feste natalizie, Rinaldo ripartì per la sua diocesi. Non sarebbe forse stato lui incarica­to di trasmettere a Bruno l'ordine di recarsi a Ro­ma? Di Bruno non aveva potuto non parlare con Ur­bano Il. Nei colloqui tra codesti due uomini che di­scutevano dello stato della Chiesa di Francia, delle riforme da introdurre e soprattutto di persone san­te e coraggiose da trovare e porre a disposizione del Papa legittimo, potevano non esser ricordati il no­me di Bruno, la fondazione di Certosa, il compito di spirituale elevazione che quell'eremo ogni giorno maggiormente assolveva? Tanto più che l'uno e l'al­tro erano stati discepoli di Bruno e serbavano un vi­vissimo ricordo degli avvenimenti di Reims... D'al­tro canto il Papa ed il vescovo ben ponderavano la gravità della risoluzione: sottrarre Bruno a quell'e­sperimento spirituale non era forse troncare per sempre l'iniziativa sorta da poco e sì ricca di pro­messe? Finalmente sua santità erasi risolto di cor­rere detto rischio... Ma si può supporre che, invece di trasmettere l'ordine mediante un messo anonimo, per deferenza verso il suo maestro d'un tempo abbia preferito farglielo giungere per il tramite di un co­mune amico che inoltre assumeva nel Regno - ed il Papa ve lo aveva confermato col memorato privile­gio del 25 dicembre - una delle più alte cariche ec­clesiastiche... Se tale ipotesi fosse accettata, l'ordine degli avvenimenti verrebbe stabilito in modo abbastanza probabile: dopo le feste natalizie, Rinaldo lascia Ro­ma, latore dell'ordine, ancora segreto, di Urbano Il a Bruno. Tale viaggio invernale, attraverso regioni di cui talune infestate dai partigiani dell'antipapa Guiberto, doveva richiedere circa quattro settimane. Verso la fine di gennaio del 1090 egli sarebbe giunto a Grenoble ed avrebbe trasmesso a Bruno l'ordine di partire per l'Urbe. E’ questa una semplice ipotesi, re­sa, per altro, almeno verosimile dalla sua connessio­ne con gli avvenimenti. Stando alle scarne frasi della Cronaca Magister, potrebbesi supporre che la partenza di Bruno sia av­venuta nel modo più semplice. Ma, se da parte di lui l'obbedienza fu completa ed incondizionata una volta venuto a conoscenza dell'ordine di Urbano Il, difatto la nuova provoco nel gruppo degli eremiti che vivevano con lui un grandissimo sgomento. Co­me concepire il deserto di Certosa senza la presenza di colui che ne era l'anima? Essi quindi risolsero di porre termine al loro esperimento e di separarsi ab­bandonando l'eremo. Alla fin fine, in un tempo in cui la vocazione eremitica era in auge, non mancavano esempi di eremiti che mettevano termine alla loro vita solitaria col ritornar ciascuno al proprio stato anteriore ovvero con l'associarsi del gruppo a qual­che vicina abbazia. Indarno Bruno si sforzò d'impedire quel gesto di scoraggiamento; la risoluzione venne presa: gli eremiti si sarebbero separati. Di tale dispersione abbiamo una prova inconte­stabile nella lettera di Urbano Il e nell'atto giuridi­co di Seguino di cui fra poco parleremo; e siamo non meno certi che giunse fino all'abbandono del­l'eremo. Il tempo stringeva. Dato che i suoi confratelli erano risoluti a non continuare senza di lui l'esperi­mento di Certosa, a Bruno rimaneva da regolar pri­ma della partenza le questioni di proprietà. Col con­senso di Ugo, vescovo di Grenoble, che aveva giuri­sdizione sulle terre di Certosa, si risolse di rimette­re la proprietà all'abbazia di La Chaise-Dieu nella persona del suo abate Seguino. Il nome di questi non si trovava forse tra quelli dei donatori sulla Carta del 1086, e non era forse lui il solo donatore « ecclesiastico »? Era naturale che quelle terre mo­nastiche facessero ritorno ad un monastero. Inoltre alle porte del Massiccio di Certosa il priorato del Mont Cornillon dipendeva dall'abbazia di La Chaise­Dieu: ovviamente detto priorato si sarebbe annesso le terre dell'eremo. Bruno stese dunque l'atto di ces­sione. Lasciando Grenoble, Rinaldo, di cui si è detto, doveva recarsi all'abbazia di La Chaise-Dieu, sita a una trentina di chilometri a nord di Le Puy, per chie­dere al celebre e fervente monastero che cedesse al­cuni religiosi all'abbazia di San Nicasio di Reims, molto bisognosa di riforma. Ugo di Grenoble accom­pagnò Rinaldo, al fine di presiedere di persona alla commissione che avrebbe ratificato il dono che Bru­no faceva della Certosa a Seguino... Non è escluso d'altronde che Bruno abbia partecipato al viaggio forse, anche Guglielmo, abate del monastero di Saint-Chaffre. Codesto momento della vita di Bruno è forse quello in cui maggiormente rifulge la sua spirituale grandezza. Poiché di che cosa alla fin fine trattasi per lui se non di sacrificare ciò a cui aveva tutto sa­crificato e di ritrovare tutto ciò a cui aveva rinunzia­to? Quella dine di Certosa, ottenuta a costo di tanta te~acia, di azienza, di consapevoli rinunzie, e nella finalmente trovato ciò che costi­tuiva 1 più profonda aspirazione della sua anima: il cast amor di Dio; quello spirituale esperimento che se brava in ogni maniera favorito da Dio e dar mira ili frutti di santità, ecco che da un ordine del Papa repentinamente veniva ridotto a nulla. E bi­sognava ch'egli movesse verso quella Corte romana ove avrebbe ritrovato - ed ancor più gravosi - tut­te quelle preoccupazioni, tutti quei pericoli, tutto quell'insieme d'intrighi che aveva fuggito con l'al­lontanarsi da Reims. Avessero almeno i suoi amici, i suoi confratelli accondisceso a continuare l'esperi­mento, o se non altro a tentar di continuarlo! E in­vece, lui partito, essi volevano abbandonar l'eremo: nel momento supremo del suo proprio sacrificio la brusca evidenza che il piccolo gruppo, anche nel suo ammirevole sforzo di distacco dal mondo, aveva ser­bato una punta di viva adesione ad esso fu certamen­te per Bruno un'occasione di umiliarsi piuttosto che una consolazione. In tal modo egli veniva a trovarsi di fronte al totale sacrificio del suo disegno iniziale, per il quale aveva tanto lottato. Ormai egli aveva su­perato la sessantina... L'eremo di Certosa - questo « frutto » del suo amore per Dio, questa realtà da lui concepita, formata, costituita, organizzata per offrir­la al Signore in sacrificio di lode - per ordine della Chiesa, per ordine di uno dei suoi discepoli d'un tempo divenuto Papa, era annientato! Nella vita di non pochi santi, soprattutto in quel­la di santi che hanno istituito qualcosa per la gloria di Dio, sovente scocca l'ora in cui Dio stesso chiede ad essi in un atto di obbedienza o di fede - in fon­do non è forse la medesima cosa, il medesimo profondo moto del cuore? - di sacrificare la propria o­pera. Ora patetica e dolorosa; ora nondimeno su­prema, in cui l'anima, se consente, trovasi come co­stretta ad accedere al più alto vertice della fede, della speranza e della carità: per essa più non vi èche Dio solo, raggiunto nella sua trascendenza, nella sua assoluta indipendenza, amato puramente perché è Dio. Di fronte a simili immolazioni si è soliti ricor­dare Abramo nell'atto di sacrificare con le proprie mani Isacco, figlio della Promessa. L’immagine cor­risponde a realtà.

(Chiesa normanna a Santa Maria) 

si sa quel che avvenne delle reli­quie di Bruno durante i quattro secoli che seguiro­no la sua morte - ne parleremo fra poco - quasi non ci si meraviglia se i ricordi che potevano rima­nere del suo soggiorno in Calabria siano praticamen­te spariti. Mai senza qualche scapito un Ordine re­ligioso cede per più di tre secoli a monaci di altra osservanza uno dei suoi « luoghi santi ». Nondimeno in simili rotture di tradizioni, in cui tutto un passa­to viene soppresso, di solito un certo genere di docu­menti viene in particolar modo messo al sicuro, cioè i titoli di proprietà con tutti i rispettivi attestati. Per quel che riguarda la fondazione di Calabria codesti stessi documenti sono per la maggior parte scom­parsi: non pochi incendi, un terremoto (7 febbraio 1783), le distruzioni ed i saccheggi delle guerre napo­leoniche e tanti altri minori eventi basterebbero a dar ragione di tale perdita... Quanto, nonostante tut­to, era stato preservato da dette distruzioni trovava­si raccolto e, come credevasi, al sicuro nell'Archivio Grande di Napoli dal principio del XIX secolo; ma nel corso degli avvenimenti bellici del 1943 tutto ven­ne distrutto dal fuoco fino all'ultimo documento... Ad ingarbugliare le cose contribuì non poco un altro fatto: l'eremo di Calabria venne generosamen­te dotato dal conte Ruggero; tali ricchezze, come suol succedere, diedero di poi luogo ad aspre contestazioni. In modo speciale nella seconda metà del XVIII secolo una lunga opposizione sorse tra i Cer­tosini, che il 27 febbraio 1514 avevano ripreso pos­sesso di quelle terre, ed il fisco napoletano. Questo sforzavasi di provare la non autenticità degli atti di donazione dei principi normanni, al fine di privare l'Ordine certosino dei suoi beni; e le controversie non favoriscono molto l'obiettività storica soprat­tutto quando una delle parti in contesa è appoggia­ta dallo Stato. Nondimeno alcuni specialisti al pre­sente hanno ripreso lo studio imparziale delle Carte di donazione: pur non essendo ancora terminato il lavoro, si è già certi che la maggior parte degli Atti contestati dal fisco di Napoli è senz'altro autenti­ca... Tra tutte codeste disdette lo storico di san Bruno ha tuttavia qualcosa in suo favore. Allorché il 27 feb­braio 1514 i Certosini ripresero possesso del mo­nastero di Calabria in luogo dei Cistercensi, che l'occupavano dal 1193, don Costanzo De Rigetis, oriundo di Bologna e professo della Certosa di Mon­tello, venne inviato quale « Rettore» della Casa ri­costituita. Un anno dopo, la Certosa di Calabria es­sendo sufficientemente restaurata, le veniva asse­gnato un Priore regolare, e don Costanzo poteva quindi dedicarsi del tutto allo spoglio sistematico dei documenti della Casa. Con pietà filiale egli ri­cercava e raggruppava tutto ciò che riguardava Bruno ed i primi anni della fondazione. Via via che trovava qualcosa ricopiava con scrupolosa esattezza i manoscritti, li descriveva con molta obiettività, ne distingueva le differenti fonti, e, se bisognava inter­pretare certi passi, con grande lealtà indicava le sue ipotesi e correzioni, chiaramente segnalando inoltre le sue proprie chiose. Codesta opera di Costanzo ci è pervenuta sotto forma di due trascrizioni: in una sembra che possiamo aver piena fiducia; essa risa­le al 1629 ed è dovuta a un Certosino di Napoli, don Severo di Trafaglione; parziale ed assai più dub­bia è l'altra, cioè la trascrizione fatta nel XVIII secolo da Trombi e riprodotta nella sua Storia critico­cronologica... Lo studio critico di tale testo confer­ma quanto d'altra fonte si sa di don Costanzo: « Vir fuit magnae prudentiae, et religionis, et litteris hu­manis mediocriter eruditus, gravitate et pietate prae­cipuus », Costanzo era un lavoratore onesto, sincero, preciso, diligente, d'un'esattezza scrupolosa. Per lo storico è una fortuna grandissima l'aver lui fatto ricerche riguardo ai documenti del Monastero di Calabria e l'esserci esse pervenute: « Senza l'appor­to di Costanzo, dicono gli Autori di Aux Sources de la vie cartusienne, la figura di san Bruno e la storia della sua fondazione non sarebbero mai potute usci­re dalle brume della leggenda agiografica ». Era indispensabile esporre le difficoltà che in­contra lo storico nel trattare del periodo calabrese della vita di Bruno, affinché assumano tutto il loro valore e risalto le certezze che ormai possono con­siderarsi come acquisite. Tutti i predetti documenti sono stati pazientemente ripresi, studiati, raffron­tati da storici recenti delle origini della Gran Certosa, e, nonostante le numerose oscurità che tuttora rimangono, emerge un insieme difatti molto sicuri. Qual era, dunque, lo stato di cose della regione calabra nella quale Bruno si accingeva a fondare il nuovo eremo? Vi abbiamo già fatto allusione, non­dimeno conviene ricostituire l'atmosfera di quel tempo. Questa volta Bruno si trova alle prese con difficoltà molto differenti da quelle incontrate in Certosa. In Delfinato l'erezione dell'eremo gli era stata sommamente facilitata da Ugo di Grenoble che comprendeva il suo disegno si da farne cosa di per­sonale interesse, appoggiandolo con tutta la pro­pria autorità, prodigandogli consigli ed aiuti; ivi, per così dire, dalla natura, dal clima, dal sito stes­so erano causate le sue preoccupazioni, sebbene mol­te di quelle difficoltà secondassero d'altra parte il suo intento di assoluta solitudine. In Calabria, piut­tosto che la natura, gli uomini sono di ostacolo al suo progetto. Bruno è preso in un contesto politico e religioso che condiziona non poco la sua fonda­zione e di cui conviene prima trattare per ben com­prendere la sua opera. Tra il 1057 ed il 1060 due « principi normanni », Roberto il Guiscardo ed il suo giovane fratello Rug­gero, abbastanza rapidamente conquistarono, nono­stante la scarsezza di mezzi a loro disposizione, l'Apulia (l'odierna Puglia, ma più estesa di questa) e la Calabria che in quel tempo era teoricamente un possedimento dell'Impero greco. Nel 1060 Roberto e Ruggero intraprendevano la conquista della Sici­lia, sul cui territorio si scontravano Greci ed Arabi; venti anni ci misero a condurre a termine l'impresa, e l'ultima battaglia avvenne nel 1091. Roberto, che aveva assunto il titolo di duca di Apulia, governava da feudatario l'insieme delle conquiste, e Ruggero col titolo di conte governava la Sicilia e la Calabria sotto la signoria di suo fratello. Nel 1085 la conqui­sta della Sicilia era abbastanza avanzata e consoli­data da far risolvere il duca Roberto a portar guerra alle isole elleniche; egli moriva a Corfù, ed il 17 lu­glio 1085 suo figlio Ruggero Borsa veniva promosso duca di Apulia: questi pertanto era feudatario di suo zio il conte Ruggero nel tempo in cui Bruno fon­dava l'eremo in Calabria. Nel 1091 il conte Ruggero, terminata la conqui­sta della Sicilia, accingevasi ad organizzare la sua nuova contea. In detto compito egli manifesterà straordinarie doti di governo. Per lui si trattava in modo speciale di far paci­ficamente coesistere elementi etnici fino a quel mo­mento fra loro opposti: cattolici latini, cristiani gre­ci e musulmani. Nondimeno nella sua politica reli­giosa una tendenza si affermava in modo particolare, quella cioè di favorire i latini a detrimento dei gre­ci, anche dei greci cattolici: pertanto alcuni vescova­ti greci o per deposizione del titolare, come a Reg­gio, o per successione ordinaria vennero trasferiti a Pastori latini. Quanto poi ai monaci greci, il conte Ruggero cercava di farli emigrare dalla Calabria, ove li giudicava troppo potenti, in Sicilia, affinché vi fa­cessero di contrappeso alla presenza islamica. Sicché il momento in cui Bruno cercava un luo­go eremitico in Calabria era molto ed anche troppo favorevole al monachismo latino: Ruggero privava i monaci greci di Calabria dei loro beni e ne dotava quelli latini. Si è potuto affermare che i monaci lati­ni appaiono come « i liquidatori del passato mona­stico greco ». Di fronte a quella che va pur chiamata l'invasio­ne deJ mezzogiorno d'Italia per opera dei principi normanni come reagirono i Sommi Pontefici? Certo non conviene considerare i maneggi politici e guerre­schi di quel tempo con le nostre vedute odierne! In realtà le relazioni tra i Papi ed i nuovi sovrani del mezzogiorno d'Italia non furono sempre facili. Ma è fuor di dubbio che all'inizio del pontificato di Ur­bano Il, allorché l'imperatore Enrico IV minaccia­va di spedizioni militari tutta la Penisola, i principi normanni erano fedeli al Papa. Subito dopo la sua elezione, fin dalla primavera del 1088, Urbano Il giu­dicò opportuno e prudente discendere verso il Sud, e quindi prese contatto coi Normanni. Quando poi, nell'estate del 1090, fu costretto da Enrico IV a la­sciar Roma, cercò e trovò asilo nei domini di detti principi, e vi sarebbe rimasto per tre anni (1090- 1093). Così la risoluzione di ricominciare la vita eremi­tica veniva presa da Bruno in un momento in cui Urbano Il ed il conte Ruggero cercavano di darsi in­negabili, reciproci attestati di amicizia, e la politica di latinizzazione della vita monastica inaugurata dal predetto conte in Calabria era vista di buon occhio dalla Corte papale. Quanto a Bruno stesso, una sola idea lo dominava: ritrovare in Calabria, poiché ivi doveva stabilirsi, per quanto le circostanze glielo a­vrebbero consentito, la solitudine e la pace di cui la sua anima aveva gioito in Certosa. Il sito di Certosa? Pensò veramente Bruno che ne avrebbe mai trovato in Calabria uno si perfetto, sì conforme alla sua idea di vita eremitica? I biografi si son dato non poco da fare per motivare o semplicemente « dar risalto » alla scelta da lui fatta del terri­torio della Torre. Bruno, dicono gli uni, sarebbe sta­to da Urbano Il incaricato di un'importante missio­ne presso i principi normanni; il duca Ruggero in­formato del progetto di Bruno di fondare un eremo, avrebbe avuto la segreta speranza che le sue terre potessero offrire agli eremiti il luogo ideale da essi cercato, ma infine, non avendo Bruno trovato dal duca Ruggero quel che conveniva alla sua fondazio­ne, il conte Ruggero gli avrebbe offerto grandi beni allo scopo di trattenerlo nei suoi domini... Altri han­no inventato la leggenda - graziosa e del resto co­mune nel folclore eremitico - di un Bruno che du­rante una battuta di caccia il conte Ruggero avrebbe sorpreso orante nella foresta... Altri poi, e tra i più seri, hanno sostenuto che Bruno avrebbe vissuto per qualche tempo alla Corte del conte Ruggero prima di risolversi riguardo alla scelta... Cosa che del resto non è improbabile, qualora non si voglia prolungar troppo detto soggiorno; almeno è certo che per far ricerche sulle sue terre e poi, a scelta avvenuta, regolare tutte le questioni amministrative, Bruno do­vé aver contatti col conte Ruggero e la sua Corte... Ma è probabile che le cose si svolgessero nel mo­do più semplice, come suole avvenire ogniqualvolta un fondatore cerca un luogo adatto alla sua fon­dazione: egli percorre la regione nella quale pensa di trovare quanto desidera, considera attentamente tutte le possibili soluzioni, quindi sceglie; e, una vol­ta fatta la scelta, entra in trattative al riguardo... Nel caso di Bruno il solo particolare che possa aggiun­gersi a codesta irrilevante narrazione di fatti è che Urbano II incontrò il conte Ruggero nella cittadina di Mileto i primi di giugno del 1091 e che di certo in tale occasione lo informò del disegno di Bruno, rac­comandandolo alle sue sollecitudini: il deserto della Torre si trova a una cinquantina di chilometri da Mi­leto. E invece certo, secondo il documento di confer­ma steso dal vescovo di Squillace il 7 dicembre 1091, che la donazione del deserto della Torre (e, pertan­to, molto probabilmente la presa di possesso di Bru­no e dei suoi compagni) era già avvenuta prima del 7 dicembre 1091. Il posto ove Bruno eresse il nuovo eremo si chia­mava Santa Maria della Torre. Era un luogo deserto, sito a 850 metri di altitudine e press a poco equidi­stante dal Tirreno e dallo lonio, tra le cittadine di Stilo e Arena. L'atto di donazione aggiugeva a detto dono quattro chilometri quadrati e più di terreno contiguo al deserto con i boschi, i prati, i pascoli, le acque, i mulini e tutti i diritti feudali. Guardando la carta della regione non si può non meravigliarsi che Bruno abbia preferito quel luogo di relativa ed abbastanza minacciata solitudine ad altri più « ap­partati » tra le montagne della Calabria. Motivo di prudenza in una regione ancor mal pacificata? Mo­tivo di sicurezza tra popolazioni di cui una parte -l'elemento greco - era difatti lesa a vantaggio del­l'altra - l'elemento latino? - Non può anche darsi che nel deserto della Torre vi fosse già qualche co­struzione monastica tolta ai Greci? Conviene altresì notare che Stilo era stata per l'appunto uno dei capi­saldi della resistenza greca ai Normanni al tempo del­la conquista dei 1060. In ogni modo Santa Maria del­la Torre non presentava per la solitudine degli eremiti le medesime « protezioni » naturali del deserto di Certosa: nella lettera a Rodolfo Le Verd per qua­lificare la sua solitudine Bruno userà un epiteto di significato piuttosto restrittivo: « Abito in un deser­to situato in Calabria e da ogni parte abbastanza discosto (satis remotam) dall'abitato ». Non avreb­be egli forse rafforzato l'espressione, se si fosse trat­tato del sito di Certosa? Alla volta di Santa Maria della Torre Bruno non mosse solo; aveva con sé alcuni compagni come allorché salì al deserto di Certosa. Chi erano? Don­de venivano? Nella lettera a Rodolfo Le Verd egli dice che vive « con confratelli religiosi, di cui alcu­ni molto eruditi », la qual cosa lascia intendere che il gruppo era già costituito di un certo numero di eremiti; la lettera risale a non prima del 1096, ed in detto tempo la piccola Comunità doveva esser com­posta di quindici o venti membri. Alla morte di Bru­no saranno trenta. Grazie a don Costanzo, possedia­mo due liste dei compagni di Bruno in Calabria: un obituario della fondazione (contenente altresì la professione di fede fatta da Bruno prima di mori­re) e l'elenco dei trenta eremiti che prestarono giuramento al beato Lanuino nel 1101. Non vi si tro­va nessuno dei nomi dei primi sei compagni di Cer­tosa; la qual cosa d'altronde non esclude in modo assoluto che alcuni degli eremiti di Certosa abbia­no accompagnato o raggiunto Bruno in Italia. Sembra che Lanuino debba esser annoverato tra codesti primissimi confratelli di Bruno in Calabria: Lanuino era un normanno.... e, come vedremo, un normanno molto esperto negli affari. Ma quanto a lui siamo meglio informati sul quesito che poc'anzi proponevamo? Faceva egli parte del séguito dei prin­cipi normanni? Venne con Bruno dall'eremo di Cer­tosa? Venne dalla Francia quando seppe che Bruno si accingeva a fondare un nuovo eremo? Forse la realtà è più semplice che non pensiamo: conoscen­do quanto ci è noto dell'irradiazione della personali­tà di Bruno e della propensione che in quel tempo molte anime avvertivano per « l'eremo », non possia­mo forse supporre con tutta naturalezza che, quan­do il suo disegno venne conosciuto, alcuni dei Nor­manni emigrati (tra cui Lanuino), attratti dalla vita eremitica, si siano fatti da lui conoscere ed abbiano chiesto il favore di accompagnarlo? Sembra che tra essi vi fossero dei laici e dei chierici come alla fon­dazione di Certosa. La Cronaca Magister, che non spreca parole, rife­risce così la fondazione della Casa di Calabria: « Bruno... si ritirò in un luogo eremitico della Cala­bria che chiamasi la Torre, e quivi, in compagnia di parecchi (quamplurimis) laici e chierici, finché cam­pò condusse vita solitaria secondo il proprio dise­gno ». Ritorniamo al fatto centrale che è ben provato: prima della fine del 1091 Bruno aveva eretto un nuo­vo eremo a Santa Maria della Torre, e vi viveva in­sieme con parecchi confratelli, laici e chierici. Vi avrebbe vissuto dieci anni. Ciò posto, sorge per lo storico una grave questio­ne che interessa non solo l'Ordine Certosino, ma al­tresì chiunque avrà seguito nell'anima di Bruno lo sviluppo della sua sì pura, sì rara inclinazione alla solitudine con Dio. A motivo delle incertezze riguar­do all'autenticità delle Carte delle donazioni fatte all'eremo di Calabria, si tratti di documenti ponti­fici o di atti civili, si poteva sostenere fondandosi su due Carte, una del 1098 ovvero 99 (la famosa Carta che sarebbe stata rilasciata dal conte Ruggero al ri­torno dall'assedio di Capua) e l'altra del 4 giugno 1102 (concernente i traditori del predetto assedio), che Bruno stesso avesse costituito in Calabria un insieme monastico abbastanza differente da quello di Certosa. Insomma vi sarebbero state, distanti un chilometro e mezzo una dall'altra, due Case: una, l'eremo vero e secondo lo stretto significato del ter­mine, a Santa Maria della Torre, e l'altra in luogo detto Santo Stefano, che sarebbe forse stata anch'es­sa un eremo, ma che più probabilmente avrebbe pre­so forma di cenobio; in quest'ultima si sarebbero ri­tirati i religiosi non atti alla vita eremitica, ed i no­vizi vi avrebbero ricevuto una prima formazione. Se così fosse stato, il disegno iniziale ed assolutamente puro di Bruno d'una vita contemplativa integrale si sarebbe trovato profondamente modificato; Bruno sarebbe addivenuto ad una forma più simile a certe forme miste di eremo e di cenobio allora in voga nel­la Chiesa, come ad esempio quella dei Camaldolesi. Soprattutto, lui stesso sarebbe responsabile della rapida evoluzione che subirà Santa Maria della Tor­re, poiché il cenobio (che di fatto verrà fondato ven­ti anni dopo la morte di Bruno) si svilupperà a de­trimento dell'eremo, tanto che nel 1193 Guglielmo da Messina chiederà l'annessione della Certosa di Calabria all'Ordine cistercense... Le recenti ricerche dei Padri Certosini hanno as­sodato che le predette due Carte sono apocrife e che al tempo di Bruno non v'era alcun cenobio a Santa Maria della Torre. La Casa di Santo Stefano, come si è detto, non sarà fondata che venti anni dopo il transito di Bruno. D'altronde nel frattempo, l'anno 1114, verrà fondato il monastero di San Giacomo di Montauro: Montauro era un casale in cui si trovava una chiesa dedicata a san Giacomo; fin dal 1094 in detto luogo un'ampia proprietà era stata donata dal conte Ruggero agli eremiti di Santa Maria della Tor­re. A richiesta di Lanuino, secondo Maestro dell'ere­mo, vi fu eretto dal Papa un monastero destinato ad accogliere quei religiosi per i quali la regola dell'ere­mo strettamente osservata fosse divenuta troppo ri­gorosa, i vecchi e gli infermi; parimenti era stabilito che i candidati alla vita eremitica vi sarebbero pas­sati per una prima « probazione » avanti di esser am­messi all'eremo di Santa Maria. Come ben si vede, anche codesta fondazione è posteriore di tredici an­ni alla morte di Bruno. Ed in ogni modo non pone i medesimi problemi del monastero di Santo Stefano: San Giacomo di Montauro si trovava non lungi dalla città di Squillace sul mar lonio ad una quarantina di chilometri dall'eremo di Santa Maria della Torre: non era possibile alcuna confusione tra l'eremo di Santa Maria ed il cenobio di San Giacomo. Una cosa assai importante risulta ormai incon­testàbile da dette ricerche: al tempo di Bruno nel deserto della Torre si è avuto un unica istituzione: Santa Maria, e tale istituzione era un eremo. Chiarito codesto punto di storia, la via è di nuo­vo libera per ricostituire l'atmosfera in cui Bruno visse e fece vivere i suoi compagni a Santa Maria della Torre. Tutto converge nel farci intravedere un Bruno perfettamente fedele a se stesso ed alla sua grazia di pura vita contemplativa. Attraverso le Car­te, i documenti pontifici o episcopali rileviamo la ammirazione e la stima che circondano Bruno: la sua straordinaria, leggendaria bontà, le sue delicate e solide amicizie, la grandissima pietà, l'amore della solitudine e della pace, l'irradiamento umano e spi­rituale sui suoi confratelli e sui contemporanei, se­gnatamente sulla Corte papale e sul conte Ruggero. Anche tenendo conto dell'inevitabile ampollosità che comportano simili documenti, non è concepibile che l'uomo il quale è oggetto di tanta venerazione, ri­spetto ed affetto non sia una personalità religiosa straordinaria, e che il suo ideale di vita tutta consa­crata all'amore di Dio ed alla pura contemplazione non abbia destato profonda eco nell'anima di coloro che lo hanno incontrato.

Per ricostituire l'atmosfera degli anni da Bruno trascorsi in Calabria disponiamo di documenti infi­nitamente più preziosi e più sicuri che tutti gli atte­stati dei suoi ammiratori: son le due lettere da lui scritte in quel tempo, una all'amico Rodolfo Le Verd e l'altra ai Fratelli dell'eremo di Certosa. Notiamo che ambedue appartengono agli ultimissimi anni di Bruno: la Lettera a Rodolfo Le Verd fu scritta tra il 1096 ed il 1101, l'altra è del 1099 ovvero 1100. Nell'una come nell'altra Bruno si esprime libera­mente, con somma limpidezza; con Rodolfo userà uno stile più letterario, più forbito, finanche con una punta di convenzionale e di erudizione; rivolgen­dosi ai suoi Fratelli di Certosa parlerà con la massi­ma semplicità, usando un linguaggio cordiale e di­retto: ma entrambe sono d'una sincerità, d'una a­pertura d'animo commoventi. Esse ci svelano in una luce moderata, blanda, ma meravigliosa l'anima pro­fonda di Bruno alla fine della vita e quasi al termine della sua esperienza della pura vita contemplativa. Nel presente studio dell'anima di Bruno conver­rebbe unire a codeste due lettere la professione di fe­de ch'egli volle pronunziare prima di morire. Ne par­leremo più in là. Con certe parole, certe espressioni ivi usate, anch'essa, a suo modo, ci fa penetrare un po' più profondamente nel segreto spirituale di Bru­no. Ecco anzitutto la Lettera a Rodolfo Le Verd. Co­me già sappiamo, Rodolfo era uno dei due amici coi quali Bruno nel giardino di Adamo aveva fatto voto di abbandonare il mondo ed abbracciare la vita mo­nastica. Gli anni erano trascorsi... Bruno aveva a­dempiuto il voto; Rodolfo era rientrato a Reims e vi era rimasto. Allorché nel 1096 il prevosto Manasse divenne arcivescovo di Reims, Rodolfo fu nominato prevosto del Capitolo metropolitano... L'amicizia tra Bruno e lui non si era raffreddata: a detta dello stes­so Bruno, Rodolfo gli aveva inviato delle lettere « gentilissime » in cui gli confermava « in modo mol­to delicato la sua amicizia », prodigava « benefici »a Bruno ed al Fratello Bernardo e dava « ancor mol­ti altri attestati » della « afflizione del suo animo ». E Bruno non mancava di rispondergli... Di tale cor­rispondenza non ci resta che detta lettera assai pre­ziosa. L'amicizia, in Bruno, è radicata in Dio; egli si dà pensiero del destino spirituale dell'amico: tempo addietro Rodolfo ha emesso un voto preciso, formale, e non l'ha sciolto. Non è in regola con Dio. Che cosa sarebbe eternamente di lui, se venisse a morire nel suo spergiuro? « Se ti accadesse di lasciare que­sta vita - Dio voglia preservartene! - prima di a­ver soddisfatto al voto emesso, mi lasceresti consu­mare di tristezza, senza alcuna speranza di consola­zione ». Allora, con tutta la sua forza, aspramente talvolta, ma sempre con molto tatto, Bruno espone all'amico la gravità del suo stato. Conviene che ri­portiamo codesta lettera nel suo insieme prima di commentarla: « 1. Al venerabile signor Rodolfo, prevosto del capitolo metropolitano di Reims, Bruno porge i suoi saluti in un purissimo sentimento di carità. In te si scorge la fedeltà di una vecchia e provata amicizia, tanto più eccellente e degna di maggior en­comio, quanto più raramente la si rinviene tra gli uomini. Sebbene, infatti, una grande distanza ed un troppo lungo spazio di tempo abbiano separato le nostre persone, l'affetto del tuo animo non è riusci­to a staccarsi dall'amico. Ne fanno abbastanza fede le tue gentilissime lettere, in cui mi confermi in mo­do sì delicato la tua amicizia, come altresì i benefici generosamente prodigati non solo alla mia persona, ma anche al fratello Bernardo a motivo di me, e non pochi altri attesati. Onde rispondo alla tua benigni­tà rendendo grazie, di certo impari ai tuoi meriti, ma che nondimeno promanano dalla pura sorgente del­l'amore. 2. Da lungo tempo ho mandato a te con delle let­tere un viaggiatore abbastanza fedele in altre missio­ni; ma, dato che fino a questo momento non ha fat­to ritorno, ho giudicato opportuno d'inviarti uno dei nostri, affinché più compiutamente ti renda noto a viva voce quanto mi riguarda, poiché meno bene riu­scirei a farlo per iscritto. 3. Pensando di farti cosa grata, ti fo dunque sa­pere che quanto al fisico - volesse il Cielo che così fosse quanto allo spirito - sto bene e che, per queI che riguarda le cose esteriori, tutto procede abba­stanza conforme al mio desiderio. Ma altresì atten­do, supplicando, la divina misericordia che risani tutte le mie interiori infermità e sazi di beni la mia brama. 4. Abito in un deserto situato in Calabria e da o­gni parte abbastanza discosto dall'abitato; mi trovo in compagnia di confratelli religiosi, di cui alcuni molto eruditi, i quali, perseverando in una santa vi­gilanza, attendono il ritorno del Signore per aprirgli appena avrà picchiato. Come adeguatamente parla­re dell'amenità di detto luogo, della mitezza e salu­brità del clima o dell'ampia e bella pianura che si estende lontano tra i monti e racchiude praterie ver­deggianti e pascoli smaltati di fiori? Come descriver­ti l'aspetto delle colline che dolcemente si elevano all'intorno ed il recesso delle valli ombrose con l'incanto dei numerosi fiumi, dei ruscelli e delle fon­ti? Né mancano orti irrigui e svariati alberi frutti­feri. 5. Ma perché indugiarmi più a lungo su tali cose? Ben altri diletti vi hanno per l'uomo saggio, molto più grati e più utili, perché divini. Nondimeno l'ani­mo troppo debole, affaticato da occupazioni spiri­tuali, sotto il peso di una Regola piuttosto austera, assai spesso in tali spettacoli della natura trova sol­lievo e respiro. Infatti se l'arco è continuamente teso, s'allenta e diviene meno atto all'uso. 6. Quanta utilità e gioia divina apportino la solitu­dine ed il silenzio dell'eremo a coloro che li amano, lo sanno solo quelli che ne hanno fatto l'esperienza. Qui infatti gli uomini generosi possono racco­gliersi quando vogliono, dimorare in se stessi, col­tivare alacremente i germi delle virtù e bearsi dei frutti del Paradiso. Qui si acquista quello sguardo pieno di serenità che ferisce d'amore lo Sposo cele­ste, quell'occhio puro e luminoso che vede Dio. Qui il riposo è unito al lavoro, l'attività è senza agitazio­ne e senza turbamento. Qui Dio, in ricompensa delle battaglie sostenute, dona ai suoi atleti la desiderata mercede, cioè la pace che il mondo ignora e la gioia nello Spirito santo. Questa è la leggiadra Rachele dal grazioso aspet­to, che, sebbene meno prolifica, da Giacobbe era preferita a Lia più feconda, ma cisposa. I figli della contemplazione sono infatti meno numerosi dei fi­gli dell'azione; tuttavia Giuseppe e Beniamino erano dal padre più amati degli altri fratelli. Questa è la parte migliore che Maria ha scelto e che non le sarà tolta. 7. Questa, la bellissima sunamita vergine, che so­la in tutto il territorio d'Israele fu trovata degna di essere il sostegno e la consolazione della vecchiaia di Davide. Piacesse al Cielo, fratello carissimo che tu la amassi sopra ogni altra cosa e, attratto da es­sa, ardessi di divino amore! Se un sola volta detto amore s'impossessasse del tuo animo, ben presto di­sprezzeresti quella insidiosa ed allettante sedut­trice che è la gloria del mondo; facilmente rinunzie­resti alle ricchezze, cagione di tante ansie e che sono di non poco aggravio per l'anima, come altresì non proveresti che ripugnanza per i piaceri, oltre­modo nocivi tanto al corpo quanto all'anima. 8. Nella tua saggezza invero sai bene chi è che dica: « Se uno ama il mondo e tutto ciò che è nel mondo - la concupiscenza della carne, la concupi­scenza degli occhi e l'ambizione - l'amore del Pa­dre non è in lui »; ed altresì: « Chi vuol essere ami­co di questo mondo si fa nemico di Dio ». Si dà, dun­que, maggiore iniquità, peggior follia ed aberrazio­ne, danno ed infelicità più grande del voler mettersi in guerra contro Colui la cui potenza è irresistibile ed alla cui giustizia vendicatrice non si può sfuggi­re? « Siamo forse più forti di Lui? ». Se per il mo­mento la sua paziente bontà ci spinge al ravvedimen­to, forse che infine non punirà le ingiurie di coloro che Lo disprezzano? Che cosa, infatti, vi è di più perverso, di più opposto alla ragione, alla giustizia, alla natura stessa, del preferire la creatura al Crea­tore, del ricercare i beni perituri più che gli eterni, quelli terreni più che i celesti? 9. Che cosa, dunque, pensi di fare, carissimo ami­co? Che cosa, se non credere ai divini consigli, cre­dere alla verità che non può ingannare? Poiché a tut­ti essa consiglia dicendo: « Venite a me, voi tutti che siete affaticati ed oppressi, ed Io vi consolerò ». Non è una pena assai ingrata e sterile l'essere tor­mentati dallà concupiscenza, incessantemente afflit­ti dalle sollecitudini e dalle ansietà, dai timori e dai dolori che le cose agognate generano? Qual peso più grave di quello che abbassa l'anima dalla sublime altezza della sua dignità a brancolare sulla terra, ad onta di ogni giustizia? Fuggi dunque, fratello mio, fuggi tutte codeste molestie e miserie, e da questo mondo tempestoso trasportati nella sicura e tran­quilla quiete del porto. 10. Al tuo sapere altresì non sfugge che cosa ci dica la Sapienza stessa: « Chiunque di voi non ri­nunzia a tutto quel che possiede, non può essere mio discepolo ». Chi non vede quanto sia bello, utile e dolce il rimanere alla sua scuola sotto la guida del­lo Spirito Santo, per apprendere la divina filosofia che sola dà la vera beatitudine? 11. Pertanto mette conto di esaminare con tutta diligenza il da farsi. E se l'amore di Dio non riesce a smuoverti, se non ti stimola la grandezza e la conve­nienza del premio, almeno l'inevitabilità ed il timo­re delle pene ti spingano alla determinazione salu­tare. 12. Sai infatti con quale promessa ti sei obbliga­to e verso Chi. Onnipotente e terribile è il Signore al quale ti sei consacrato come grata e benaccetta oblazione, cui non è consentito né conviene man­car di parola, poiché non sopporta di essere impu­nemente burlato. 13. Ben ti rammenti, mio caro, che un giorno, trovandoci insieme io, tu e Fulcoio il Monocolo nel giardino adiacente alla casa di Adamo ove ero allora ospitato, abbiamo per un po' di tempo parla­to, mi pare, dei falsi piaceri e delle caduche ricchez­ze di questo mondo, come altresì dei gaudi dell'eter­na gloria. Per cui, accesi di divino amore, promet­temmo, facemmo voto e disponemmo di abbando­nare quanto prima i fugaci beni del secolo per con­seguire quelli eterni, e di ricevere t'abito monasti'co. Avremmo presto messo in atto il nostro proposito, se nori si fosse differito al ritorno di Fulcoio che al­lora si era recato a Roma. Indugiando questi a tor­nare ed essendo sopravvenuti altri motivi, venne me­no il coraggio ed il fervore svanì. 14. Che cosa, dunque, ti resta da fare, amico ca­rissimo, se non scioglierti al più presto da un obbli­go sì stretto, al fine di non incorrere nello sdegno dell'Onnipotente e quindi in immani tormenti per sì grave e diuturna colpa d'infedeltà? Qual sovrano, infatti, lascerebbe impunito un suddito che lo de­fraudasse di un dono promesso, soprattutto se fosse per lui cosa di grande stima e pregio? Pertanto cre­di non a me, ma al Profeta, anzi allo Spirito santo che dice: « Fate voti al Signore Iddio vostro ed adempiteli, voi tutti che Gli state d'attorno e recate doni al Terribile, a Colui che toglie il respiro ai prfn­cipi, che è tremendo per i re della terra ». Ascolta il Signore, ascolta il tuo Dio, ascolta Colui che è terri­bile e toglie il respiro ai principi, ascolta Colui che è tremendo per i re della terra. Perché lo Spirito di Dio inculca tutte codeste cose, se non per spingere ad adempiere le promesse te che ti sei obbligato con voto? Perché ti riesce oneroso sciogliere un voto che non sarà cagione di alcuna perdita o diminuzio­ne dei tuoi beni e che apporterà maggiori vantaggi a te che a Colui al quale fai voto? 15. Pertanto non ti trattengano le fallaci ricchez­ze che non riescono a sopprimere la nostra indigen­za, né la dignità di prevosto che non può essere eser­citata senza gran pericolo per l'anima. Poiché con­vertire in proprio uso beni altrui, di cui sei solo am­ministratore e non proprietario, è - sia detto con tua pace - un atto tanto odioso quanto ingiusto. Che se sarai desideroso di splendore e di gloria e vorrai avere servitù numerosa, quando verranno a mancare i tuoi beni legittimi non sarà forse necessa­rio che in un modo o nell'altro debba sottrarre agli uni quel che darai agli altri? Il che non è un atto di beneficenza o di liberalità; non si dà, infatti, atto di vera liberalità, se al tempo stesso non è giusto. 16. Ma desidererei, mio caro, persuaderti di una cosa, e cioè che per il servizio del signor arcivescovo, il quale molto si attiene e fa assegnamento sui tuoi consigli - non è sempre facile darne di giusti od utili - tu non ti lasci stornare dalla divina carità, che quanto più è giusta, tanto più è utile. Orbene, che cosa vi è di più giusto e di più utile, di più in-sito nella natura umana e di più conveniente che amare il bene? E vi può essere qualcosa di più buono che Dio? Anzi qual altro bene può esservi fuori di Dio solo? Per la qual cosa l'anima santa che in parte comprende l'incomparabile dignità, lo splen­dore, la bellezza di detto bene, accesa di divino amo­re, esclama: « L'anima mia è assetata di Dio, del Dio vivente; quando potrò andare e comparire al cospetto di Dio? ». 17 Piaccia a Dio, fratello mio, che tu non di­sprezzi l'amico che ti avvisa, e che non faccia il sor­do alle parole dello Spirito santo. Voglia il Cielo, carissimo, che tu corrisponda al mio desiderio ed alla mia lunga attesa di guisa che non faccia soffrire di più il mio cuore che per te si dà pensiero, si affan­na e teme. Poiché se ti accadesse di lasciar questa vita - Dio voglia preservartene - prima di aver sciolto il voto emesso, mi lasceresti consumar di tristezza, senza alcuna speranza di consolazione. 18. Pertanto, te ne supplico e scongiuro, vivamen­te desidererei che almeno per devozione ti degnassi di venire in pellegrinaggio a San Nicola (di Bari) e di lì passar da me al fine di rivedere colui che singo­larmente ti ama, e di poter' insieme trattare a viva voce della nostra presente condizione, dell'osservan­za religiosa ed altresì di quelle cose che concernono il nostro comune interesse. Ed ho ferma fiducia nel Signore che non avrai a pentirti dell'aver affrontato la non lieve fatica del viaggio. 19. Ho superato i limiti d'una lettera ordinaria perché, non potendo gioire della tua presenza fisica, almeno mi fosse concesso di trattenermi più a lungo con te mediante codesta conversazione scritta. Ardentemente ti auguro, caro fratello, di vive­re a lungo in buona salute, senza dimenticare il mio consiglio. Ti prego di farmi recapitare la biografia di san Remigio, dato che dalle nostre parti è impossibile trovarla. Addio ». Tale è la lettera. Con tutta evidenza essa in pri­mo luogo mira a persuadere Rodolfo del dovere che ha di sciogliere al più presto possibile il voto in pas­sato emesso; ed i commentatori non hanno fatto a meno di riconoscere nell'argomentazione di Bruno un'abbastanza rara maestria: « Il ragionamento se­gue una costruzione simmetrica "per involgimento". *1: Richiamo al motivo dell'amore [7]. - 2: Richia­mo ad un interesse superiore [8, 9, 10]. - 3: Richia­mo al timore [11, 12, 14]. - 2: (Di nuovo) richiamo all'interesse [principio del n. 16]. - 1: Richiamo fi­nale all'amore [16] » Ma la lettera di Bruno tra­scende il caso di Rodolfo: praticamente essa costi­tuisce un « breve Trattato » di vita solitaria. Tale aspetto noi considereremo qui: come Bruno conce­piva, e soprattutto conosceva per esperienza, la vita del deserto? Ciò ch'egli dirà lo ha vissuto, lo vive ancora: « Quanta utilità e gioia divina apportino la solitudine ed il silenzio dell'eremo a coloro che li amano, lo sanno solo quelli che ne hanno fatto l'esperienza [6] ». cosa assai degna di nota come ciò che costi­tuisce la trama di codesta lettera sia l'amore di Dio: solo l'amore di Dio spiega e, per così dire, giu­stifica l'impegno che si assume nell'abbracciare la vita contemplativa; e non l'amore di Dio vissuto in modo comune, bensì l'amore di Dio fervente, vivo. Un amore straordinario, simile a quello che solo lo Spirito santo un giorno infuse nel cuore dei tre ami­ci, riuniti nel giardinetto di Adamo, « divino amore ferventes » : « accesi di divino amore, promettemmo, facemmo voto... [13] ». Orbene, Bruno più volte nel­la sua lettera ripete con qualche piccolo ritocco det­ta espressione: parlando della « bella sunamita », simbolo della bellezza di Dio, scrive: « Piacesse al Cielo, fratello carissimo, che tu la amassi sopra ogni altra cosa ed, attratto da essa, ardessi di divino amo­re... » « divino caleres amore ». E, sul punto di con­cludere la lettera, Bruno dando al cuore dell'amico l'assalto che spera decisivo gli dice: « E vi può es ser qualcosa di più buono che Dio? Anzi qual altro bene può esservi fuori di Dio solo? Per la qual cosa l'anima santa che in parte comprende l'incompara­ble dignità, lo splendore, la bellezza di detto bene, accesa di divino amore (amoris fiamma succensa), esclama: - L'anima mia è assetata di Dio, del Dio vivente; quando potrò andare e comparire al co­spetto di Dio? - [16] ». All'origine della vocazione eremitica, nel centro dell'esperienza contemplativa arde e brilla la fiamma d'uno straordinario amor di Dio. Poniamo detto amore all'altezza in cui lo pone Bruno. Ben trattasi di quell'amore di Dio, al quale ci danno accesso l'Incarnazione e la Redenzione di Gesù Cristo, di quell'amore filiale che è una parte­cipazione allo stesso amore reciproco delle tre Per­sone divine. Le numerose allusioni allo Spirito san­to, alla sua opera nell'intimo dell'anima, ce ne sono garanti: « Qui (nella solitudine e nel silenzio dell'ere­mo) Dio, in ricompensa delle battaglie sostenute, do­na ai suoi atleti la desiderata mercede: cioè la pace che il mondo ignora e la gioia nello Spirito santo [6] ». « Chi non vede quanto sia bello, utile e dolce il rimanere alla scuola (della Sapienza) sotto la gui­da dello Spirito santo, per apprendere la divina fi­losofia che sola dà la vera beatitudine? [10] ». Lo Spirito santo pronunzia nell'intimo del cuore di Rodolfo le parole « terribili » che devono incutergli il timore di non adempiere il voto emesso [14]... « Piaccia a Dio che tu non faccia il sordo alle parole dello Spirito santo [17] ». Scongiurando così l'ami­co, Bruno ha la sensazione di non essere che l'inter­prete dello Spirito santo che intimamente fa pres­sione a Rodolfo. Di qui l'essenza, l'atteggiamento fondamentale della vocazione contemplativa: secondo san Bruno il contemplativo è colui che anticipatamente vive dell'eterna visione di Dio a faccia a faccia, almeno nell'attesa e nella speranza. Parlando dei suoi compa­gni, Bruno li presenta così: « Perseverando in una santa vigilanza, essi attendono il ritorno del Signo­re per aprirgli appena avrà picchiato ». In genere la vita del deserto non lascia l'anima allo stadio della vigilanza e della speranza. Conforme al desiderio dei tre amici nel momento dell'emissione del voto, Dio permette che nella solitudine e nel silenzio l'anima « capti » già quaggiù « l'eterno ». « Lì infatti gli uo­mini generosi possono raccogliersi quando vogliono, dimorare in se stessi, coltivare alacremente i germi delle virtù e bearsi dei frutti del Paradiso ». Attesa e già possesso, desiderio e già godimento, lotta e già ricompensa, deserto ed al tempo stesso giardino: tale è la vocazione contemplativa pura secondo Bru­no. Con un'espressione magnifica egli pone in risal­to codesto paradosso dello stato del contemplativo, il mistero di sofferenza e di gioia che costituisce il fondo della sua vita: « Lì si acquista quello sguardo pieno di serenità che ferisce d'amore lo Sposo cele­ste, quell'occhio puro e luminoso che' vede Dio ». Conviene citare detta espressione nella densità della frase latina: « Hic oculus ille conquiritur, cuius sereno intuitu vulneratur sponsus amore, quo mundo et puro conspicitur Deus ». Sant'Agostino parlando di colui che abita la città degli Angeli diceva: « Est, vi­det, amat: in aeternitate Dei viget, in ventate Dei lucet, in bonitate Dei gaudet... ». « Egli vive, vede, ama: l'eternità di Dio è la sua vita; la verità di Dio, la sua luce; la bontà di Dio, la sua gioia »: tale è il destino del contemplativo, ma fintantoché egli di­mora quaggiù detta vita non si conduce senza sfor­zo, né la verità è senza oscurità, né la gioia va esente da pena. « Sereno intuitu »: abbiamo tradotto con « sguar­do pieno di serenità »; la quale espressione oltre al­l'idea di luminosità, di limpidezza include altresì la sfumatura di pace, di calma, di riposo. Ci riportiamo così ad un'idea assai cara a Bruno, l'idea di qtiies, di riposo. Idea centrale nella concezione certosina della vita contemplativa. Detto riposo è frutto della fede, della speranza e dell'amore; esso comporta molta saggezza, equilibrio, bontà, pazienza, vergini­tà spirituale. Quietus sarà l'epiteto preferito per qua­lificare « il porto della vita religiosa », sia nella let­tera a Rodolfo Le Verd sia in quella ai Fratelli di Certosa. Tale riposo non è la comodità, la sicurezza, l'immobilità, la passività; esso è attivo, dinamico; èanticipazione di quel divino riposo che nell'eternità la contemplazione di Dio darà all'anima. Le prime generazioni di Certosini non hanno preso abbaglio al riguardo: nel capitolo XV delle Consuetudines Guigo prescriverà al Priore di dare ai propri mona­ci « buon esempio riguardo al riposo, alla stabilità ed agli altri esercizi che concernono la loro vita ». A questo punto della nostra analisi conviene ben notare che la vita contemplativa, soprattutto spinta al grado di purezza auspicato da Bruno, è una voca­zione particolare. « I figli della contemplazione sono meno numerosi dei figli dell'azione [6] ». Un Titolo funebre ricorda che un monaco, il quale « amava molto Bruno, soleva affermare che egli era il solo del suo tempo che (veramente) avesse rinunziato al mondo ». Per una grazia sua propria e per quella di fondatore, Bruno ebbe il privilegio di « captare ae­terna » ad un grado sommo. Egli si pone veramente, e pone coloro che desiderano di seguirlo sino in fon­do nella sua intransigenza, sul limite di due universi: l'universo di Dio, della sua grazia, del suo amore, e l'universo del mondo, ove tutto, anche le gerarchie e gli uffici dei chierici, è, diremmo, fatalmente conta­minato d'imperfezione o di peccato. Visione che non può comprendersi se non nella prospettiva d'una chiamata divina ad una perfetta pienezza di amore. Visione che Bruno, dopo quanto aveva veduto, udi­to, sofferto a Reims, aveva diritto di esprimere in tutto il suo rigore. Visione che aveva diritto - dirit­to di amico, di confidente, di compagno di lotta -di rimettere sotto lo sguardo di Rodolfo. Ma visione che non può esser quella dei chierici e dei laici che al contrario Dio invita a rimanere « nel mondo, sen­za esser del mondo ». Nondimeno nel determinare le bellezze e le esigenze della vita contemplativa pura Bruno al tempo stesso rendeva un grandissimo servi­gio ad ogni anima cristiana, sia pure impegnata nel mondo: già le indicava quali fossero, nel suo stato, le condizioni e gli effetti di ogni preghiera contem­plativa, sia pure balbettata, sia pure iniziale, - i va­lori di raccoglimento, semplicità, intima purezza che le proverrebbero da un sincero amor di Dio. Checché ne sia, Bruno, secondo codesta idea es­senziale della vita contemplativa alla quale il suo amico Rodolfo, al par di lui stesso, un giorno s'è vo­tato nel giardino di Adamo, spiega ciò che potreb­besi chiamare l'atmosfera che un così assoluto amor di Dio crea per l'anima. E un clima d'energia e di forza spirituale. « Nella solitudine e nel silenzio dell'eremo infatti gli uomi­ni generosi possono raccogliersi quando vogliono, dimorare in se stessi, coltivare alacremente i germi delle virtù ». Silenzio e solitudine sono così ad un tempo condizioni della contemplazione e frutti di es­sa. Detta forza spirituale conduce l'anima a sacrifi­care coraggiosamente le « fallaci ricchezze [15] » ed a rinunziare agli onori e alle cariche di questo mon­do: codesta « finezza » nella rinunzia, codesta gene­rosità, codesta magnanimità nel sacrificio che stupi­scono il mondo ed a volte l'anima stessa non sono che gli effetti della carità: « Se una sola volta l'amo­re s'impossessasse del tuo animo, ben presto disprez­zeresti quella insidiosa ed allettante seduttrice che è la gloria del mondo; facilmente rinunzieresti alle ricchezze, cagione di tante ansie e che sono di non poco aggravio per l'anima, come altresì non prove­resti che ripugnanza per i piaceri oltremodo nocivi tanto al corpo quanto all'anima ». La mancanza di Rodolfo, che lo espone alla collera divina, consiste precisamente in questo: egli è stato oggetto d'una chiamata all'amore assoluto, reca in sé la grazia di poter assoggettarsi a tutte quelle rinunzie, e nondi­meno tarda a farlo... « Che cosa, infatti, vi è di più perverso, di più opposto alla ragione, alla giustizia, alla natura stessa, del preferire la creatura al Crea­tore, del ricercare i beni perituri più che gli eterni, quelli terreni più che i celesti? [8] ». Il distacco dal­le ricchezze e dagli onori, la povertà e l'umiltà sono indispensabili agli « uomini generosi ». La stessa grazia della vocazione contemplativa comporta una misteriosa illuminazione sul nulla delle creature ed il tutto del Creatore, - come altresì una forza per distaccarsi da quelle al fine di aderire a Dio solo. Nondimeno nella visione' spirituale di Bruno det­ta forza interiore non è tensione. L'immagine del­l'arco che non deve rimanere continuamente teso, col rischio di allentarsi o di rompersi, per quanto sia tradizionale nella letteratura mistica, non rimane meno giusta. « In tali spettacoli della natura - dice Bruno, dopo aver poeticamente descritto le bellezze del~eremo di Santa Maria della Torre - l'animo troppo debole, affaticato da occupazioni spirituali, sotto il peso d'una Regola piuttosto austera, assai spesso trova sollievo e respiro. Infatti se l'arco ècontinuamente teso, s'allenta e diviene meno atto all'uso ». L'equilibrio di Bruno era pressoché leggen­dario; agli occhi di molti esso formava - con la bontà - la sua caratteristica, la sua « specialità ». Ma il termine non dia luogo ad equivoci! Secondo Bruno l'equilibrio non è l'immobilità della bilan­cia né un non so qual fine alternarsi di contrari che si neutralizzano, bensì l'armonioso accordo di due qualità positive o di due 'occupazioni libere ovvero di due sentimenti antinomici, entrambi accetti a Dio... La forza, secondo Bruno, si deve accordare con la dolcezza, la moderazione, l'umiltà... Lo sforzo richiesto dalla contemplazione, la lotta spirituale de­vono trovar distensione in un semplice, adorante contatto con la creazione... La solitudine dev'essere ad un tempo esigenza e riposo: Bruno si compiace-va che i suoi eremiti, almeno alcuni, fossero uomini « molto eruditi » - « bene eruditis »; non è per noi senza interesse l'aver egli ammesso, favorito lo stu­dio della sacra Scrittura, l'aver voluto le biblioteche fornite delle migliori opere spirituali. « Nell'eremo il riposo è unito al lavoro, e l'attività è senza agita­zione e senza turbamento [6] »: simili accostamenti di termini superano l'effetto letterario, essi esprimo­no un ideale. E di certo codesta propensione di Bruno all' equi­librio dà il vero senso al termine « utile »: termine un po' inusitato, ma che con tanta frequenza ricorre nei suoi scritti da poterlo considerare come uno dei termini-chiave del suo pensiero. Ne abbiamo un esempio degno di nota in codesta lettera a Rodolfo: '« Non è sempre facile dar giusti od utili consigli... la divina carità quanto più è giusta, tanto più è uti­le. Orbene, che cosa vi ha di più giusto e di più utile, di più insito nella natura umana e di più convenien­te che amare il bene? [16] ». Con molta intuizione l'Autore dell'opera Lettres des Premiers Chartreux nota: « Vi ha in questo tut­ta una filosofia - meglio - tutta una teologia: Bru­no fonda l'ordine morale, e persino la soprannatura­le relazione tra l'uomo e Dio, sulla natura stessa del­le cose. E « utile » ciò che permette alla natura di conseguire il fine da Dio assegnatole; fine intrinseco, che dà alla natura la sua ultima perfezione ». Se ta­le spiegazione teologica vien tradotta in termini di psicologia spirituale, la nozione di « utilità » avvi­cina, senza per altro confondersi con esso, all'equi­librio, di cui si è detto, all'arte d'associare l'umano e la grazia, la Creazione e la Redenzione in una ar­moniosa gerarchia di valori. Bruno pertanto conci­ha la solitudine e l'amicizia, la scienza ed il silenzio, la severità e l'affetto, le lotte dell'« atleta » ed il ri­poso... Ottima cosa l'aver egli descritto il sito ed il clima dall'eremo di Calabria in termini poetici, qua­si romantici: « Come adeguatamente parlare del­l'amenità di questo luogo, della mitezza e salubrità del clima? ecc....». Ma, notiamo, quel « luogo », quel­l'« ampia e bella pianura », quelle « verdeggianti pra­terie » e « prati smaltati di fiori », ecc.... gli piaccio­no solo perché detto luogo è anzitutto una solitudi­ne... Forse alcuni si meraviglieranno che Bruno in codesta lettera a Rodolfo non parli neppure una so­la volta, almeno esplicitamente di mortificazioni, di digiuni, di sacrifici... Unicamente la « Regola auste­ra » ricorda l'aspetto penitenziale della vita eremiti­ca. Ciò si deve al fatto che ai suoi occhi tutto questo deve obbedire ad un'altra legge ad esso superiore e regolarsi sulla medesima: lo slancio spirituale, la gioia profonda, la pienezza di carità di un'anima sti­molata dalla Grazia a contemplare e ad imitare Ge­sù Cristo morto e risuscitato. A dir tutto, non senza un certo piacere al termine di codesta lettera dallo stile sostenuto leggiamo la richiesta: « Ti prego di farmi recapitare la Vita di san Remigio, dato che dalle nostre parti è impossibile trovarla ». Ciò dimo­stra che non tutti i ricordi di Reims sono svaniti in codesta anima d'eremita, e che questo puro contem­plativo lasciasi ancora commuovere dal ricordo di un passato già molto amato; egli s'interessa ancora, come uno di noi, d'una lettura che lasciò profonda traccia in lui... Senza alcun dubbio, vi aveva scoper­to una sorgente di carità vera. Per quanto avvincente sia codesta lettera di Bru­no a Rodolfo Le Verd per conoscere l'atmosfera in cui egli vive e fa vivere il gruppo di eremiti che gli fan corona, non vanno trascurate le interessanti in­formazioni da essa forniteci sulla condizione mate­riale dell'eremo di Calabria ed anche sulla salute di Bruno. « Ti fo sapere che quanto al fisico... sto bene (Bruno è presso alla settantina), e che, per quel che riguarda le cose esteriori, tutto procede abbastanza conforme al mio desiderio ». Quanto al sito di Santa Maria della Torre egli ci dà, come s'è visto, un'entu­siastica descrizione... e nel leggerla proviamo rincre­scimento che non ce ne abbia lasciato una analoga del sito di Certosa: il confronto tra le due descrizio­ni non sarebbe stato privo di interesse. Occorre forse rispondere ad un'obiezione che si può avanzare a proposito di codesta lettera? Dato che essa fa ricordare la celebre Lettera di san Girolamo al monaco Eliodoro, o quello spunto di san Gio­vanni Crisostomo nella sua Expositio in Psalmum IX, si potrebbe credere che i concetti esposti da Bru­no nella medesima siano luoghi comuni più o meno convenzionali sulla solitudine, la contemplazione ecc. Nulla di più erroneo: il dono di una vita, il fer­vore di un'esistenza si cela dietro le parole. E inne­gabile che Bruno epistolografo si conforma ai modi usati dalla rettorica del tempo, appoggiandosi a grandi modelli. Ma l'antica arte di scrivere consiste­va appunto nel trattare in maniera personale con­cetti comuni; ed è fuor di dubbio che Bruno nella lettera a Rodolfo Le Verd è riuscito ad animare tut­to quel che dice col fervore del suo amore per Iddio, con la propria gioia spirituale ed il suo sentimento affettuoso per il destinatario. Tutto il suo cuore si trasfonde nelle parole. Ogni cosa che dice, egli la pensa, la sente, la vive. Una sola prova potrà bastar­ci: più di quaranta citazioni bibliche, esplicite od implicite, reggono la sua argomentazione: lungi dal velare od attenuare il sentimento di lui o di render­lo in certo qual modo anonimo, tali citazioni ci mo­strano al contrario da qual parte propendeva la sua anima, quali sacri testi « risonavano » nel suo cuo­re, verso quali misteri l'orientavano il suo tempera­mento e la sua grazia. No, la lettera a Rodolfo non ­è un esercizio accademico; al contrario essa mani­festa l'animo di Bruno. Nondimeno se possedessimo solo tale lettera, non potremmo forse dubitare di conoscere il pensiero autentico, totale di Bruno sulla vocazione contem­plativa? Non sarebbe stato egli forse incline a con­cepire il suo piano, a scegliere i concetti, a presen­tarli in modo da persuadere l'amico Rodolfo piutto­sto che ad esporre la sua idea essenziale? In una pa­rola, ci troviamo di fronte ad una perorazione o ad una confidenza personale, sebbene egli non ignoras­se che le sue lettere, come in quel tempo avveniva di tutte le lettere di personaggi celebri, sarebbero sta­te lette da altri che non fossero i destinatari?... Orbene, fortunatamente ci è pervenuta un'altra lettera di Bruno, da lui inviata ai Fratelli di Certosa. Lettera che già in se stessa è molto ricca di contenu­to, profondamente s'armonizza con quella diretta a Rodolfo Le Verd, ed alla quale per di più le circo­stanze in cui fu scritta, portata, trasmessa conferi­scono un commovente significato. Pertanto i primi Certosini l'hanno considerata come l'ultimo testamento di Bruno ai suoi figli di Certosa; e, al tempo stesso, quale supremo attestato, suggellato dalla morte di Landuino, dell'affetto della Certosa per Bruno. Quale fu l'occasione di tale lettera? Nel 1099 ov­vero 1100 Landuino, il Priore da Bruno preposto al gruppo di eremiti di Certosa prima della sua parten­za per Roma nel 1090, venne a visitare Bruno a San­ta Maria della Torre. Dal Delfinato in Calabria il tratto è lungo; inoltre in quel tempo era pericoloso viaggiare - quanto avvenne lo proverà - poiché certe contrade erano devastate dalla guerra ed infe­state dalle soldatesche dell'imperatore Enrico IV e dell'antipapa Guiberto di Ravenna. Perché, quindi, intraprendere un simile viaggio? La lettera si astie­ne dal darcene la ragione: la Comunità di Certosa èfervente; l'influsso dei monaci girovaghi su alcuni Fratelli conversi, al quale Bruno fa allusione, sem­bra limitato, sebbene non trascurabile. Si può verosimilmente pensare che la sola ragio­ne che abbia indotto Landuino a scendere in Cala­bria sia stato il desiderio di rivedere Bruno, da tut­ti nell'eremo di Certosa considerato come loro « uni­co padre » e « Superiore » e di esaminare insieme con lui, più a fondo che non mediante lettera o mes­saggio, lo stato presente e l'avvenire della Certosa. Bruno invecchiava, lo stesso Landuino sentivasi col­to da diverse infermità... Un ultimo incontro tra lo­ro doveva esser desiderato da essi stessi e da tutti i Religiosi di Certosa... Landuino si mise, dunque, in viaggio, e poté a lungo intrattenersi con Bruno. Que­sti poi, notato il malfermo stato di salute dell'ospite, aveva intenzione di trattenerlo almeno per qualche tempo presso di sé, ma Landuino insisté nel voler far ritorno all'eremo di Certosa, ove i suoi confratelli lo attendevano nella speranza di aver notizie dirette di Bruno. Senza dubbio egli non dovè durar fatica a per­suadere Bruno non dimentico di quanto avvenne in occasione della sua partenza per Roma nel 1090... Landuino se ne tornava latore di una lettera di Bru­no per la Comunità, quand'ecco nell'Italia centrale cadde nelle mani dei partigiani dell'antipapa, che lo costrinsero a riconoscere Guiberto quale Capo legit­timo della Chiesa. Ma né minacce né promesse, né astuzie né violenze valsero a piegarlo: egli dichiarò fermamente la sua fedeltà a Urbano Il. Lo si tenne quindi prigioniero per più mesi. L'8 settembre 1100 Guiberto moriva, e Landuino veniva rimesso in li­bertà; ma, disfatto per le sofferenze patite, non potè rimettersi in cammino. Rifugiatosi nel monastero di S. Andrea « alle fal­de del Monte Soratte », quivi chiuse gli occhi in pace il 14 settembre di quello stesso anno, sette giorni do­po la sua liberazione. La lettera scritta da Bruno ai suoi figli di Certosa venne nondimeno recapitata o da uno dei compagni di viaggio di Landuino, sfuggi­to ai partigiani di Guiberto, ovvero per averla Lan­duino prima di morire affidata a qualche messo. Ci si può immaginare con quale devozione gli eremiti di Certosa ricevettero tale messaggio, per essi prezio­so a doppio motivo! Ecco il testo della lettera: « 1. Ai suoi Fratelli, singolarmente amati in Cri­sto, fra Bruno manda il suo saluto nel Signore. Nel venire a conoscenza, dalla lunga e consolan­te relazione del nostro carissimo fra Landuino, del­l'inflessibile rigore che caratterizza la vostra osser­vanza saggia e veramente degna di elogio, come al­tresì del vostro santo amore e dell'infaticabile zelo per tutto ciò che concerne la purità di cuore e la vir­tù, il mio spirito esulta nel Signore. Si, gioisco ve­ramente e mi sento portato a lodare e ringraziare il Signore, e nondimeno amaramente sospiro. Gioi­sco certo, com'è giusto, per l'accrescersi dei frutti delle vostre virtù, ma mi dolgo ed arrossisco di resta­re inerte e neghittoso nella miseria dei miei peccati. 2. Rallegratevi dunque, fratelli miei dilettissimi, della vostra felice sorte e dell'abbondanza di grazie che Dio vi prodiga. Rallegratevi d'essere scampati ai molteplici pericoli e naufragi di questo mondo agita­to. Rallegratevi d'esser giunti al tranquillo e sicuro riposo d'un porto ben riparato, al quale molti desi­derano di arrivare, molti altresì vi tendono con qual­che sforzo, eppure non riescono a giungervi. Molti poi di quelli che vi erano giunti ne furono respinti, perché a nessuno di essi era stato concesso dall'alto. Perciò, fratelli miei, tenete per certo e provato che chiunque abbia goduto di un sì desiderabile be­ne qualora in un modo o nell'altro venga a perder­lo ne proverà un continuo dispiacere, se pur avrà avuto qualche riguardo o sollecitudine per la salvez­za della sua anima. 3. Di voi, miei dilettissimi Fratelli conversi, dico: l'anima mia magnifica il Signore, perché mi è dato di contemplare la grandezza della sua misericordia nei vostri riguardi, secondo la relazione fattami dal vostro Priore e Padre amantissimo, che è molto con­tento e fiero di voi. Mi rallegro anch'io per il fatto che, sebbene non abbiate la scienza delle lettere, l'Onnipotente Iddio scrive col suo dito nei vostri cuori non solo l'amore, ma anche la conoscenza del­la sua santa legge. Le vostre opere infatti dimostra­no quel che amate e conoscete. Poiché voi praticate con ogni prudenza e zelo la vera obbedienza, che è l'adempimento dei precetti di Dio, la chiave ed il sug­gello di ogni religiosa osservanza; la quale obbedien­za non è mai disgiunta da una profonda umiltà e da una grande pazienza, e sempre s'accompagna con un casto amor di Dio ed una sincera carità. E’ evidente che in tal guisa voi saggiamente raccogliete il frutto soavissimo e vivificante delle divine Scritture. 4. Perseverate dunque, Fratelli miei, nello stato cui siete giunti, e fuggite come peste quella banda malefica, formata da certi laici del tutto menzogne­ri che van divulgando i loro scritti, suggerendo cose che essi stessi non comprendono né amano e che a parole ed a fatti contraddicono. Oziosi e girovaghi, detrattori di ogni persona buona e religiosa, credono di esser degni di lode nel diffamare quanti andreb­bero lodati; odiosa è per essi l'obbedienza e qualsia­si regola. 5. Avrei poi voluto che rimanesse qui con noi il fratello Landuino a causa delle sue gravi e frequenti infermità, ma poiché è d'avviso di non poter trova­re lontano da voi né salute né gioia né vita né alcun profitto, non ha acconsentito al mio desiderio. L'ab­bondanza delle sue lacrime e dei sospiri al pensiero di esser separato da voi mi ha dimostrato quanto egli vi stimi e di quale perfetto amore ami voi tutti. Per la qual cosa non ho voluto menomamente costrin­gerlo al fine di non recar danno a lui od a voi che a motivo delle vostre meritevoli virtù mi siete carissi­mi. Pertanto, fratelli miei, premurosamente vi avver­to ed umilmente ma con forza vi prego di metter in atto la carità che avete in cuore per lui in quanto vo­stro Priore e Padre carissimo, benignamente e previ­dentemente somministrandogli quanto gli è necessa­rio per le sue non poche infermità. Può anche darsi ch'egli non voglia che gli rendiate detti cortesi ser­vigi, preferendo mettere a repentaglio la propria sa­lute e la vita, anziché mancare in qualche punto al rigore dell'osservanza esteriore: la qual cosa non può affatto approvarsi; e credo che agirà in tal mo­do forse perché arrossisce, lui che è il primo nella comunità, di trovarsi ultimo su tale punto, temendo che qualcuno di voi divenga troppo rilassato e tiepi­do a motivo di lui, ciò che, a mio avviso, non è punto da temersi. Ora, affinché non siate privati di tale gra­zia, vi autorizzo, solo riguardo a questo, di far le mie veci, di guisa che vi sià consentito di obbligarlo rispettosamente a prendere tutto ciò che gli darete per la sua salute. 6. Quanto a me, fratelli miei, sappiate che 1 'uni­co mio desiderio dopo Dio è di venire a rivedervi. Con l'aiuto del Signore lo metterò in atto appena mi sarà dato. Addio ». Se si volesse fare un paradosso, potrebbesi soste­nere che la cosa più interessante di codesta lettera è precisamente quel che essa passa sotto silenzio, cioè il fatto semplicissimo che sia stata scritta - e rechi la data del 1099 ovvero 1100 - come altresì che ne sia stato latore Landuino, Priore di Certosa. L'aver Landuino, dieci anni dopo la partenza di Bru­no dall'eremo di Certosa, sentito il bisogno di abboc­carsi con questi, l'aver egli intrapreso quel lungo e pericoloso viaggio, l'aver Bruno al momento del ri­torno di Landuino provato il desiderio di scrivere di proprio pugno ai suoi figli di Certosa qualcosa oltre alle notizie che Landuino avrebbe loro comunicato a voce, l'aver questi prigioniero o moribondo posto in salvo e fatto pervenire tale messaggio alla sua Comunità di Certosa: vi ha in tutto ciò un insieme di cose che dicono più di qualsivoglia discorso sulle relazioni di Bruno con Landuino e la Certosa. A que­sto si aggiungano il tono della lettera, il fervore d'a­micizia, la virile tenerezza che anima il dire di Bru­no, ed inoltre l'autorità nel consigliare, come altresì - quando trattasi della salute di Landuino - nel dar ordini. Evidentemente Bruno rimane per gli ere­miti di Certosa, nella veneratissima persona di Lan­duino, il « padre », il fondatore, il maestro, il model­lo. Non è verosimile che un vincolo di tal forza sia­si, nonostante l'assenza, mantenuto tra Bruno ed i suoi figli dell'eremo di Certosa senza esservi state reciproche relazioni o per lettera o mediante messi ovvero mediante comuni amici in occasione di viag­gi. Così, ad esempio, un tempo in cui il Papa si tro­vava in Francia, verso il dicembre del 1095, Ugo di Grenoble, che dalla partenza di Bruno era divenuto, ammesso che ciò sia stato possibile, ancor più atten­to allo sviluppo della Certosa, veniva in Italia spin­gendosi fino all'Apulia nei possedimenti del duca Ruggero, ove a causa d'infermità doveva rimanere per due anni: ora, è forse concepibile che in detta occasione egli non siasi incontrato con Bruno, al quale lo univa una sì grande amicizia? D'alla lettera a Rodolfo Le Verd si sa altresì che Bruno a volte af­fidava lettere a messi diretti in Francia: è mai pos­sibile che non ve ne sia stata talvolta qualcuna de­stinata a quei figli che nella presente egli chiama « unice dilectis in Christo », « suoi fratelli amati d'un amore unico in Cristo »? Infine, è certo che a mezzo il XIII secolo si conservava ancora nell'ere­mo di Certosa un volume (volumen) contenente il libro delle Costumanze di Guigo, la Cronaca Magi­ster ed un certo numero di lettere le quali « chiaramente manifestavano che (Landuino) riconosceva Bruno quale capo (praelatum) e super-priore (prio­rem majorem) di Certosa »: tra tali lettere, conser­vate con tanto rispetto e venerazione da osar di unir­le alle Costumanze di Guigp, non erano forse da an­noverarsi quelle scritte da Bruno dalla Calabria? Sfortunatamente il « volume » non è stato mai ritro­vato; sarà scomparso tra le fiamme di uno dei primi incendi che devastarono l'eremo di Certosa, causan­do irreparabili danni alla biblioteca dei solitari. Nella presente lettera ai Fratelli di Certosa, più breve, più familiare altresì, più confidenziale di quel­la a Rodolfo Le Verd, i soggetti trattati si riducono sovente a brevi cenni, e conviene esser maggiormen­te attenti a coglierli. E, questa, essenzialmente una lettera di gioia, di lode del Signore, di ringraziamento. Bruno si ralle­gra ed invita a rallegrarsi i suoi Fratelli di Certosa: « Gaudete... » Per manifestare poi la sua gioia usa le parole stesse della Vergine nel Magnificat: « Il mio spirito esulta nel Signore »; a tutti, ma in modo speciale ai conversi, egli dice: « L'anima mia glorifi­ca il Signore ! ». Perché tanta gioia nel cuore di Bruno? Essa era dovuta all'aver egli riconosciuto dalla relazione di Landuino che Dio prodigava in Certosa una « abbon­danza di grazie » e vi manifestava « la grandezza del­la sua misericordia »: codesta bontà di Dio nei ri­guardi dei suoi figli ridesta nel cuore del Padre un entusiasmo tanto più vivo quanto più egli stesso « si duole ed arrossisce di restare inerte e neghittoso nel­la miseria dei (suoi) peccati ». Da che cosa Bruno riconosce quella meravigliosa azione di Dio nell'anima dei suoi figli? Dal fatto che essi attuano con generosità, con ardore la loro voca­zione di eremiti, quale un tempo di comune accordo hanno stabilita. In poche linee, in poche parole Bru­no ci dà poi l'essenza del suo ideale. Al centro di det­ta vocazione, come nella lettera a Rodolfo, sempre l'amore purissimo, totale di Dio, il « casto amore del Signore », la « sincera carità (vera caritas) »: questo precisamente secondo Bruno caratterizza la vita con­templativa. In che modo si manifesta tale amore? Qui tro­viamo alcuni elementi che non figuravano (ùon era quello il luogo) nella lettera a Rodolfo. Anzitutto l'espressione pienissima e racchiudente tutto l'equi­librio spirituale di Bruno: « (Son venuto) a cono­scenza... dell'inflessibile rigore che caratterizza la vostra osservanza saggia (rationabilis) e veramente degna di elogio ». Stavo per dire: tutto lo spirito re­golare di Bruno sta qui: le prescrizioni dell'osser­vanza devono essere « umane », « ragionevoli », « possibili »; la perfezione non consiste nell eccessi­va austerità delle osservanze, che le renderebbe im­praticabili a molti, bensì nell'inflessibile rigore di tutti e di ciascuno nel praticare osservanze modera­te: ciò dà il tono ad una Comunità. L'anima poi dell'osservanza è l'obbedienza. Bru­no si congratula coi conversi: « Voi praticate con ogni prudenza e zelo la vera obbedienza, che è l'a­dempimento dei precetti di Dio, la chiave ed il sug­gello di ogni religiosa osservanza ». E questa senza dubbio una delle più belle norme lasciateci da mae­stro Bruno, il quale ce la dà, notiamolo bene, al ter­mine della sua lunga esperienza di vita contemplativa. Per codesta sola massima gli dovremmo - ed i suoi figli per primi - unà illimitata riconoscenza! Proprio la persona di Landuino gli consente di dare un magnifico esempio del modo com'egli conce­pisce l'osservanza e l'obbedienza: Fra Landuino ècolpito da « gravi e frequenti infermità »; Bruno non dubita che la carità dei Fratelli di Certosa per il loro « Priore e Padre carissimo » si dia premura a « somministrargli benignamente e previdentemen­te quanto gli è necessario per le sue non poche infer­mità ». Nondimeno teme che Landuino non voglia alcuna cura, preferendo « mettere a repentaglio la propria salute e la vita, anziché mancare in qualche punto al rigore dell'osservanza esteriore ». Cosa che in sé non è ammissibile, ma Bruno intuisce e com­prende il caso di coscienza di Landuino: « Egli, che è il primo della comunità, arrossisce di trovarsi ul­timo su tale punto (cioè dell'osservanza esteriore), temendo che qualcuno di voi divenga troppo rilassa­to e tiepido a motivo di lui ». L'aver Bruno potuto scrivere tali cose alla comunità di Certosa come ci fa luce sullo spirito che animava gli eremiti! L'ob­bedienza comporrà il conflitto tra l'osservanza e la carità. Bruno delega alla comunità di Certosa -« solo riguardo a questo », com'egli precisa - la sua propria autorità su Landuino: « Vi sia consentito di obbligarlo rispettosamente a prendere tutto ciò che gli darete per la sua salute ». E forse possibile addurre un attestato più diretto e più commovente sullo spirito con cui Bruno sape­va animare un gruppo di eremiti, come altresì sulla sua bontà e la sua dolce fermezza?... Riguardo all'obbedienza la lettera ai Fratelli di Certosa ci illumina ancora, e non poco. In codesta lettera, diretta a tutta la comunità, un brano con­cerne in modo particolare i conversi. Orbene, ivi precisamente Bruno parla dell'obbedienza, ed in quel contesto la sua idea su tale virtù risalta con forza e chiarezza straordinaria. La vita contemplativa, quale egli la concepisce, si alimenta nella Sacra Scrittura; ora il converso non si dedica allo studio; capita persino che sia incolto, illetterato, incapace quindi di leggere i Sacri Testi. Ed ecco l'opera mera­vigliosa dell'obbedienza: essa supplisce alla cono­scenza; è conoscenza e, al tempo stesso, amore. Es­sa consente al meno istruito dei conversi di « racco­gliere il frutto soavissimo e vivificante delle divine Scritture », lo conduce senza difficoltà là dove si sforzano di giungere le « persone colte » che nello studio dei Sacri Testi alimentano la loro contempla­zione... « Mi rallegro... per il fatto che, sebbene non abbiate la scienza delle lettere, l'Onnipotente Iddio scrive col suo dito nei vostri cuori non solo l'amore, ma anche la conoscenza della sua santa legge. Le vo­stre opere infatti dimostrano quel che amate e cono­scete ». Detta espressione, così densa, così bella, me­riterebbe un lungo commento... E, come nella lettera a Rodolfo, anche qui Bru­no insiste sul clima, l'atmosfera nella quale si svol­ge una vita contemplativa vissuta così nel fervore. Una breve espressione sintetizza il suo pensiero: « Il sicuro riposo di un porto ben riparato ». « Ralle­gratevi d'essere scampati ai molteplici pericoli e naufragi di questo mondo agitato. Rallegratevi d'es­ser giunti al tranquillo e sicuro riposo d'un porto ben riparato ». Certamente trattasi qui di perseve­ranza, di coraggio: « Al quale porto molti desidera­no di arrivare, molti altresì vi tendono con qualche sforzo, eppure non riescono a giungervi »; ma anzi­tutto trattasi di grazia, di vocazione: « Molti poi di quelli che vi erano giunti ne furono respinti, perché a nessuno di essi era stato concesso dall'alto ». E qui Bruno esce in un'affermazione che a prima vista sembra alquanto ardita nella forma assoluta in cui è espressa, ma che di certo si fonda sulla sua espe­rienza di una quindicina di anni di deserto: « Chiun­que abbia goduto di un sì desiderabile bene qualora in un modo o nell'altro venga a perderlo ne prove­rà un continuo dispiacere, se pur avrà avuto qualche riguardo o sollecitudine per la salvezza della sua anima ». Così, simili in profondità di contenuto, differenti nell'espressione e nella tonalità, si presentano nelle loro peculiarità le due lettere che ci rimangono di Bruno. L'una argomenta, cerca di convincere e di ottenere una risoluzione; l'altra è un'effusione di gioia e di affetto paterno. Ambedue ci mostrano un Bruno al tempo stesso saggio e sensibile, maggior­mente premuroso di giovare ai suoi con atti di gene­rosità, di dolce e tenace perseveranza, anziché con effimeri slanci di fervore; intento ad associare in un'intima armonia cose che a prima vista sembrano se non escludersi, almeno non conciliarsi spontanea­mente, come lo sforzo ed il riposo, l'austerità e la gioia di vivere nella creazione, la rigorosa osservan­za e la misericordia fraterna. Tutto questo, unito al­l'immensa bontà che s'irradia da tutta la personali­tà di Bruno, crea attorno a lui un clima molto carat­teristico, un alone di posato entusiasmo per una vo­cazione tutta particolare qual è la vocazione contem­plativa: tale vocazione è la chiamata ad un purissi­mo, « casto » (castus) amor di Dio, vissuto, gustato nella solitudine, il silenzio e la semplicità; è un'anti­cipazione dell'eterna visione beatifica, e già un po' della pace ardente del Cielo... Questo, agli antipodi di ogni egoismo, è il senso spirituale che va dato al­l'espressione di Bruno: « Rallegratevi d'esser giun­ti... al sicuro riposo d'un porto ben riparato ».

(Santa Maria: la Chiesa normanna)

morì il 29 luglio 1099: Gerusalemme era stata libe­rata dai Crociati quattordici giorni prima, ma i mes­si di Goffredo di Buglione giunsero a Roma troppo tardi perché il Papa potesse apprenderne la nuova prima di spirare. Raniero, in addietro monaco del­l'abbazia di Cluny, cardinale-prete del titolo di san Clemente, gli successe col nome di Pasquale Il (14 agosto 1099): era questi un amico di Bruno ed ave­va in grandissimo pregio la sua fondazione. Nel lu­glio del 1101 detto Pontefice confermerà le donazio­ni fatte dal conte Ruggero agli eremiti della Certosa di Calabria. Nel settembre del 1100 Bruno veniva successiva­mente a conoscenza della prigionia, poi della libera­zione ed infine della morte di Landuino. La fedeltà di questi al Papa legittimo aveva dovuto colmarlo di gioia e di fierezza) e certamente dolorosa fu per lui la sua morte: Landuino era il compagno delle primissime ore, l'amico fedele, il confidente delle sue pene e delle sue gioie, il discepolo al quale aveva potuto con piena speranza commettere la fondazio­ne di Certosa nel drammatico momento della sua partenza per Roma. Ed inoltre, se egli si spegneva lontano dal suo Padre, lontano dai figli, non era for­se per aver intrapreso in un moto di fedeltà tutta fi­liale quel lungo e pericoloso viaggio allo scopo di po­ter rivedere lui, Bruno?... Ed ecco a sua volta il 21 giugno 1101 estinguersi il conte Ruggero, guerriero fortunato e grande am­ministratore... Tutta la fondazione di Calabria è le­gata al suo nome. Senza alcun dubbio egli fu per Bruno un mecenate un po' troppo insistente, quasi troppo generoso; nondimeno detta generosità era sincera e derivava da un vero desiderio di assicurare a lungo in avvenire la presenza degli eremiti in Ca­labria. Ormai quale probabilità di mutarsi in realtà po­teva avere la speranza manifestata da Bruno al ter­mine della sua lettera ai Fratelli di Certosa: « Quan­to a me, fratelli miei, sappiate che l'unico mio desi­derio dopo Dio è di venire a rivedervi. Con l'aiuto del Signore lo metterò in atto appena mi sarà da­to »? Di certo non facevasi più illusione... In lui non rimaneva che il gran desiderio, quel desiderio che, secondo la sua propria espressione, per sedici anni lo aveva fatto perseverare « in una santa vigilanza »nella solitudine, il desiderio cioè di Dio... Nulla sappiamo dell'infermità che ne causò la morte. Dalla Lettera enciclica che i suoi figli di Calabria preposero al Rotolo dei Morti ci è solo noto che il suo fu un transito serenissimo. Nella settimana precedente la sua dipartita Bru­no volle fare una professione di fede: era un uso ab­bastanza frequente in quel tempo. « Sapendo, dice la Lettera enciclica, che era giunta per lui l'ora di passare da questo mondo al Padre, (Bruno), convo­cati i confratelli, riandò tutte le tappe della sua vita a cominciare dall'infanzia, e si soffermò su tutte le cose del suo tempo degne di essere conosciute e mes­se in risalto. Di poi professò la sua fede nella Trini­tà con un lungo e profondo discorso, e così conclu­se: - Credo anche nei Sacramenti nei quali crede e che venera la santa Chiesa, ed espressamente che il pane ed il vino che vengono consacrati sull'altare sono dopo la consacrazione il vero Corpo di nostro Signore Gesù Cristo, la vera Carne ed il vero Sangue di Lui, che anche noi riceviamo per la remissione dei nostri peccati e nella speranza dell'eterna salvez­za. - La domenica successiva quell'anima santa si separò dal corpo: era il giorno precedente le none di ottobre nell'anno del Signore 1101 ». Una tale semplicità rifiuta ogni commento. Per lungo tempo il testo integrale della profes­sione di fede di Bruno è rimasto nell'oblio. Venne ri­trovato da don Costanzo de Rigetis nell'archivio di Santa Maria della Torre. Sfortunatamente il mano­scritto era molto deteriorato, roso e difficile a deci­frarsi in più punti. Don Costanzo ne trascrisse il testo e nel 1522 lo inviò al Generale dei Certosini. Ec­colo tradotto dall'edizione critica di Sources clzré­tiennes. A detto testo i Religiosi dell'eremo di Calabria premisero un prologo commovente: « Abbiamo cer­cato di conservare per iscritto la professione di fede di maestro Bruno, pronunziata dinanzi a tutti i suoi confratelli radunati quando presentì che per lui si approssimava l'ora di prender la via d'obbligo d'ogni vivente, dato che ci aveva molto premurosamente pregato di esser testimoni della sua fede dinanzi a Dio ».

« 1. Fermamente credo nel Padre e nel Figlio e nello Spirito santo: nel Padre non generato, nel Fi­glio unigenito, nello Spirito santo procedente da en­trambi; e credo che codeste tre Persone sono un so­lo Dio. 2. Credo che questo stesso Figlio di Dio sia stato concepito per opera dello Spirito santo nel seno di Maria Vergine. Credo che la Vergine sia stata castis­sima prima del parto, che è rimasta vergine nel par­to ed eternamente vergine dopo di esso. Credo che lo stesso Figlio di Dio sia stato concepito tra gli uo­mini come un vero uomo senza peccato. Credo che codesto stesso Figlio di Dio per invidia venne cattu­rato dai perfidi Giudei, ingiuriosamente trattato, in­giustamente legato, coperto di sputi, flagellato; che morì e fu sepolto; discese agl'inferi, per liberarne i suoi che vi si trovavano prigionieri. E disceso (dal Cielo) per la nostra redenzione, ed è risorto; è asce­so al Cielo, donde verrà a giudicare i vivi ed i morti. 3. Credo nei Sacramenti nei quali crede e che ve­nera la Chiesa cattolica, ed espressamente che ciò che vien consacrato sull'altare è il vero Corpo, la ve­ra Carne ed il vero Sangue di nostro Signore Gesù Cristo, che anche noi riceviamo per la remissione dei propri peccati e nella speranza dell'eterna sal­vezza. Credo nella risurrezione della carne e nella vita eterna. Amen. 4. Confesso e credo che la santa ed ineffabile Tri­nità, Padre, Figlio e Spirito santo, è un solo Dio na­turale, d'una sola sostanza, d'una sola natura, d'una sola maestà e potenza. E professiamo che il Padre non è stato generato né creato, ma che è non genito. Lo stesso Padre non trae origine da nessuno; da Lui è nato il Figlio e procede lo Spirito santo. Egli è dun­que sorgente ed origine di tutta la Divinità. Il Pa­dre inoltre, ineffabile per essenza, ha ineffabilmente generato dalla propria sostanza il Figlio; tuttavia non ha generato altro se non ciò che è Lui stesso: Dio ha generato Dio; la luce, la luce. Da lui quindi deriva ogni Paternità in Cielo e sulla terra. Amen ».